Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк» по доверенности Борисенко Е.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк», Агафонова Павла Геннадьевича к общества с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Девелопмент» о признании недействительным договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

садоводческое некоммерческое товарищество «Экопарк» (далее по тексту – СНТ «Экопарк», СНТ), Агафонов П.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО, общество) о признании недействительным договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ООО «Дачный Альянс Девелопмент» по договору от 10.09.2015 г. предоставил СНТ «Экопарк» в аренду земельные участки с кадастровыми номерами №, кроме того, в аренду передавались сети электроснабжения (ЛЭП).

Размер арендной платы за указанные участки составил 200 000 руб. в месяц, однако договор не содержит сведений, позволяющих установить стоимость аренды конкретного объекта договора. За период действия указанного договора СНТ «Экопарк» выплатило ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в качестве арендной платы 4 000 000 руб. О наличии данного договора аренды жителям СНТ «Экопарк» стало известно лишь в феврале 2018 году при полной смене руководства СНТ.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 05.07.2018 г. по иску ООО «Дачный Альянс Девелопмент» с СНТ взыскана задолженность по арендной плате в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования СНТ удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015 г., заключенный между СНТ и обществом, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

СНТ «Экопарк» 19.02.2018 г. получен отчет № 71-5326-2 ООО «Альянс-Капитал» об определении величины рыночной стоимости и расчетной величины рыночной стоимости размера арендной платы в год/месяц для объектов оценки, согласно которому величина арендной платы на 10.09.2019 г. для земельного участка с кадастровым номером № составила 24 780 руб. в год/2 065 руб. в месяц; для земельного участка с кадастровым номером № - 12 390 руб. в год/ 1 033 руб. в месяц; для земельного участка с кадастровым номером № – 9 912 руб. в год/ 826 руб. в месяц, то есть договор аренды совершен явно в ущерб интересам СНТ, что в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ влечет его недействительность.

Помимо ущерба интересам СНТ «Экопарк», оспариваемой сделкой нанесен ущерб интересам физических лиц – членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных в СНТ, поскольку бюджет СНТ «Экопарк» формируется за счет взносов данных лиц, таким образом аренда данных земельных участков производилась за счет средств членов СНТ и собственников земельных участков.

Кроме того, СНТ «Экопарк» арендованные земельные участки не использовались, они не представляют интереса для СНТ в рамках целей, установленных уставом.

В связи с изложенным истцы просили признать недействительным договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №; № от 10.09.2015 между СНТ «Экопарк» и ООО «Дачный ФИО1» и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу СНТ «Экопарк» денежные средства, выплаченные по договору аренды от 10.09.2015 г., в размере 4 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Экопарк» и.о. председателя правления СНТ «Экопарк» ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ООО «Экопарк» по доверенности ФИО3, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Дачный Альянс Девелопмент» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк», ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Девелопмент» о признании недействительным договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Экопарк» по доверенности ФИО6 просит решение отменить, указывая на достаточность доказательств заключения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в ущерб интересам товарищества и его членов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Дачный Альянс Девелопмент» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей СНТ «Экопарк» по доверенности ФИО7 и ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылаются на то, что договор аренды от 10.09.2015 г. в нарушение п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен явно в ущерб интересам юридического лица – СНТ «Экопарк», членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных в СНТ, поскольку стоимость арендной платы земельных участков, переданных ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в аренду СНТ «Экопарк» по оспариваемому договору, явно завышена, о чем свидетельствуют выписки о кадастровой стоимости земельных участков на дату заключения договора аренды, а также отчет ООО «Альянс-капитаЛ» от 19.12.2018 г. № 71-5326-2 об определении величины рыночной стоимости и расчетной величины рыночной стоимости размера арендной платы.

Кроме того, истцами указано на то, что договор аренды земельных участков от 10.09.2015 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен в нарушение целей, установленных уставом СНТ «Экопарк».

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенное свидетельствует о том, что по общему правилу с учетом положений ст. 421 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышение цены сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрено законом как основание ее недействительности.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, Веневским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-104/2018 по иску ООО «Дачный Альянс Девелопмент» к СНТ «Экопарк» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску СНТ «Экопарк» к ООО «Дачный Альянс Девелопмент» о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора купли-продажи ЛЭП, 05.07.2018 г. постановлено решение, которым с СНТ «Экопарк» в пользу ООО «Дачный Альянс Девелопмент» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.09.2015 г. в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 567 руб., всего 888 567 руб.

Встречные исковые требования СНТ «Экопарк» к ООО «Дачный Альянс Девелопмент» удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015 года, заключенный между СНТ «Экопарк» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент»; восстановлено право собственности СНТ «Экопарк» на имущество, указанное в п. 1.1 Договора купли-продажи ЛЭП от 18 апреля 2015 года, а именно: металлическую ТП-10/04 кВа с трансформаторами 400 кВа (КПТ №1053), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Экопарк», уч. 59А, инв. №, 2013 года постройки, металлическую ТП-10/04 кВа с трансформаторами 400 кВа (КПТ №), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> СНТ «Экопарк», уч. 221А, инв. №, 2013 года постройки, линию передач, протяженностью 7,09 км, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Экопарк», инв. №, 2013 года постройки, обязав ООО «Дачный Альянс Девелопмент» передать СНТ «Экопарк» это имущество по акту; с СНТ «Экопарк» в пользу ООО «Дачный Альянс Девелопмент» взыскана полученная им по договору купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015 г. сумма в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований СНТ «Экопарк» отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ООО «Дачный Альянс Девелопмент» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Экопарк».

10.09.2015 г. между ООО «Дачный Альянс Девелопмент» и СНТ «Экопарк» заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого СНТ «Экопарк» в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Экопарк», площадью 1130 кв. м, 913 кв. м, 913 кв. м соответственно.

Также в договоре указано, что на земельных участках имеются инженерные сети (сети электроснабжения), которые также переданы арендатору во временное пользование.

Размер арендной платы за указанные земельные участки по договору составлял 200 000 руб. в месяц, которая подлежала уплате ежемесячно не позднее 01 числа месяца следующего за расчетным. Арендная плата начислялась с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 6.1 – п. 6.4).

Пунктом 5.1. договора аренды земельного участка от 10.09.2015 г. закреплено, что он действует в течение 11 месяцев. По истечении указанного срока, договор продлевается на новый срок, если ни одна из сторон не заявит свое желание расторгнуть договор путем направления письменного уведомления, не позднее чем за 1 месяц до окончания срока договора.

В день заключения договора аренды земельного участка от 10.09.2015 г. его сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков, указанных в договоре аренды.

С указанного времени стороны приступили к исполнению договора. По истечении срока действия договора стороны продолжили его исполнение на тех же условиях, мер к его расторжению не предпринимали.

01.02.2018 г. оспариваемый договор аренды расторгнут сторонами по взаимному согласию на основании дополнительного соглашения, в связи с чем ООО «Дачный Альянс Девелопмент» подано заявление об отказе от исковых требований к СНТ «Экопарк» в части расторжения договора аренды, который в судебном заседании 14.02.2018 г. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, судом установлено, что на дату заключения договора аренды от 10.09.2015 г. в СНТ «Экопарк» было четыре члена, которыми принято решение о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности у ООО «Дачный Альянс Девелопмент», определена плата по договору аренды в размере 200 000 руб. без разделения стоимости за каждый земельный участок, которая ежемесячно перечислялись арендодателю. Стоимость арендной платы с момента заключения договора аренды (10.09.2015 г.) до дня его расторжения (01.02.2018 г.) сторонами договора не изменялась и не оспаривалась.

На указанных земельных участках располагались инженерные сети (сети электроснабжения), в связи с чем данные земельные участи были необходимы СНТ «Экопарк», так как на них находились инженерные сети (сети электроснабжения) для обслуживания членов СНТ «Экопарк» и собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Экопарк», что соответствует предмету и основной цели деятельности СНТ, закрепленным в п. 3.1 устава СНТ «Экопарк», который, к тому же, не содержит каких-либо ограничений на совершение сделок по аренде земельных участков, необходимых СНТ «Экопарк» для реализации целей деятельности.

Доводы представителя СНТ «Экопарк» и.о. председателя правления ФИО2 о том, что СНТ «Экопарк» не заинтересовано в использовании указанных земельных участков, признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, из которых следует, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № расположены инженерные сети (сети электроснабжения), принадлежащие СНТ и обслуживающие всех жителей СНТ «Экопарк», а земельный участок с кадастровым номером № используется СНТ «Экопарк» и жителями СНТ для проезда (решение Веневского районного суда Тульской области от 25.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-409/18 иску ФИО4, ФИО2 и др. к ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт» о запрете совершать действия, препятствующие пользованием отрезком дорожной сети).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельных участков от 10.09.2015 г. недействительным по основаниям, установленным ст. 173 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлено доказательств заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных условиях либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества, а также что сделка совершена в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

Довод истцов о том, что размер арендной платы выше рыночной стоимости арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг) в период заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о явном ущербе для СНТ «Экопарк», и его членов, а также собственников земельных участков, расположенных в СНТ, суд нашел несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании приведенных норм права.

Представленный истцами отчет ООО «Альянс-капитаЛ» от 19.12.2018 г. № 71-5326-2 об определении величины рыночной стоимости и расчетной величины рыночной стоимости размера арендной платы в год/месяц, не свидетельствует о причинении явного ущерба СНТ «Экопарк», поскольку выполнен без учета рыночной стоимости данных земельных участков в 2015 – 2018 годах, тогда как анализ факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, был использован за период 2010-2012 годы, без учета ежегодной пролонгации договора с 2015 по 2018 годы, а также наличия на земельных участках инженерных сетей (сетей электроснабжения), без использования которых достижение целей деятельности СНТ «Экопарк» не возможно.

При этом суд также учел, что размер взносов для членов СНТ «Экопарк» и собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Экопарк», с 2015 года по настоящее время остался неизменным, и составил 3 000 руб., а также то, что отсутствие оспариваемого договора могло привести к большим убыткам для СНТ, поскольку препятствовало бы СНТ в использовании и обслуживании инженерных сетей (сетей электроснабжения) для целей, установленных уставом СНТ, а также привести к отключению электроэнергии для всех жителей СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер членских взносов членов СНТ увеличился на 300 руб. непосредственно после заключения оспариваемого договора с 01.10.2015 г., также не свидетельствует о нарушении прав истцов в связи с заключением оспариваемой сделки, так как использование товариществом указанных земельных участков осуществлялось на возмездной основе в соответствии с определенными сторонами на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, а доказательств н чем обусловлено указанное увеличение членских взносов, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны доводам иска, сводятся к утверждению о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя СНТ «Экопарк».

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истица о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, что \являе тся основанием для частичного изменения решения.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в том числе, ввиду пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, указывая на то, что из гражданского дела № 2-104/18, а также из искового заявления следует, что о наличии оспариваемого договора аренды указанных земельных участков от 10.09.2015 г. им стало известно в феврале 2018 года, а с исковым заявлением истцы обратились в суд первоначально в марте 2019 г., затем 20.05.2019 г., то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, указание о ходатайстве представителя ответчика ООО «Дачный Альянс Девелопмент» по доверенности ФИО5 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности исключено из протокола судебного заседания от 25 июня 2019 года определением суда от 26 июля 2019 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По приведенным мотивам на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части выводов суда о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку указанный вывод сделан с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Веневского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Экопарк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи