Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «АнексТуризм», ООО «СанЛайф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «АнексТуризм» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АнексТуризм», ООО «СанЛайф», в котором, с учетом последующего письменного уточнения своих исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.04.2021г. по 14.05.2021г. в сумме 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 119 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей (л.д.42,43).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.03.2021г. между ним и турагентом ООО «СайЛайф» был заключен договор реализации туристского продукта (путевки в Турцию на период с 09.06.2021г. по 19.06.2021г.), туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм». По данному договору истцом турагенту 20.03.2021г. было оплачено 150 000 рублей. По личным причинам 13.04.2021г. истец отказался от тура, обратился к турагенту, а затем 26.04.2021г. и к туроператору с заявлениями о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которые были возвращены ему только 14.05.2021 г., т.е. с нарушением, по мнению истца, предусмотренного п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика ООО «АнексТуризм» в пользу истца за нарушение срока возврата денежных средств с применением ст.333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 12 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 4 000 руб. В остальной части иска ФИО1 к ООО «АнексТуризм» о взыскании денежных средств в размере сверх взысканных сумм, а также в удовлетворении иска к ООО «СанЛанф» решенеим суда отказано. Также с ООО «АнексТуризм» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана госпошлина в размере 780 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «АнексТуризм» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что примененные судом первой инстанции при взыскании неустойки п.1 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежат применению, поскольку расторжение договора произошло ввиду отказа самого истца от его исполнения, при котором какие-либо сроки возврата денежных средств и неустойка за несоблюдение таких сроков законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. Денежные средства в разумный срок возвращены истцу, который при этом написал заявление о том, что каких-либо претензий к ответчикам не имеет. В связи с чем ответчик полагает, что какие-либо права истца как потребителя в данном случае нарушены не были.

Истец, ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.171, 172, 165, 166, 178-180), на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ООО «АнексТуризм» не соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2021г. между истцом и турагентом ООО «СайЛайф» был заключен договор реализации туристского продукта (путевки в Турцию на период с 09.06.2021г. по 19.06.2021г.), туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм». По данному договору истцом турагенту ООО «СайЛайф» было оплачено 150 000 рублей. В дальнейшем по личным причинам истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, в связи с чем 13 апреля 2021г. направил в адрес турагента ООО «СайЛайф» заявление о расторжении договора и возврате ему указанных денежных средств (л.д.23). Как следует из переписки истца и ООО «СайЛайф», 21.04.2021г. в ответ на указанное заявление истца данный турагент сообщил истцу о том, что поскольку денежные средства по договору в сумме 150 000 рублей уже перечислены турагентом туроператору ООО «Анекс Туризм», то с заявлением об аннуляции тура и возврате таких денежных средств истцу следует также обратиться в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм». 22.04.2021г. истец обратился с заявлением в адрес туроператора, однако данное заявление было истцом составлено некорректно не по предусмотренной для такого случая форме (л.д.24-28). В связи с чем, 26.04.2021г. истец повторно обратился в адрес ответчиков с заявлением о возврате ему оплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей в срок до 10 мая 2021г. (л.д.29). 13.05.2021г. истец обратился с вышеуказанным иском в суд (л.д.10). 14 мая 2021г., до принятия данного иска судом к своему производству (л.д.2) ответчиком ООО «СайЛайф» был осуществлен возврат истцу поступивших данному ответчику от ответчика ООО «Анекс Туризм» по заявлению истца денежных средств в сумме 150 000 рублей (л.д.78). В связи с чем истец письменным заявлением от 14.05.2021г. подтвердил полное исполнение ответчиками своих обязательств по возврате ему оплаченных по договору денежных средств, указав также, что каких-либо претензий он к ООО «Анекс Туризм» не имеет.

Принимая при вышеизложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме к турагенту ООО «СайЛайф», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к обоснованному и соответствующему требованиям указанной правовой нормы выводу о том, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент. В связи с чем судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая же решение о частичном удовлетворении исковых требований по отношению к туроператору – ответчику ООО «Анекс Туризм», суд первой инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона РФ, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В связи с чем, полагая, что денежные средства подлежали возврату истцу согласно вышеназванным требованиям закона в течение 10-ти дней с момента его обращения с первой претензией к ООО «СайЛайф» (13.04.2021г.) и что такой срок ответчиком ООО «Анекс Туризм» был нарушен, суд первой инстанции и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ООО «Анекс Туризм», предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора реализации туристского продукта имел место по инициативе истца на основании ст. 32 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи сам факт направления истцом ответчику ООО «Анекс Туризм» претензии о возврате денежных средств в срок до 10.05.2021г. и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. N 88-5795/2020 и другими.

В самом же заключенном между истцом и ответчиками договоре реализации туристского продукта от 18 марта 2021г. какой-либо срок относительно возврата заказчику, т.е. истцу, денежных средств на случай отказа его от исполнения данного договора, не установлен. Согласно же положениям п.8.5 заключенного между ответчиками ООО «АнексТуризм» и ООО «СанЛайф» агентского договора в случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста, туроператор возвращает денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов (ФПР) по письменному заявлению туриста с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, образец такого заявления опубликован на сайте туроператора (л.д.103). Как уже было изложено выше, с оформленным по форме заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ООО «АнексТуризм» 26.04.2021г. При этом, из п.8.5 заключенного между ответчиками ООО «АнексТуризм» и ООО «СанЛайф» агентского договора также следует, что поскольку размер фактически понесенных расходов устанавливает поставщик услуг, которым является иное лицо, срок минимизации фактически понесенных расходов по заявлению туриста может составлять 60 дней с момент окончания сроков аннулированного тура. Согласно п.9.6 данного агентского договора, в случае отказа туриста от туристского продукта по обстоятельствам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов возвращаются туроператором в течение 10 дней после проведения процедуры минимизации, указанной в п.8.5 данного агентского договора и получения заявления туриста по форме туроператора с указанием реквизитов для возврата денежных средств (л.д.104). В свою очередь, из материалов дела следует, что получив по форме от истца заявление о возврате денежных средств от 26.04.2021г., ответчик ООО «АнексТуризм» согласно вышеназванным условиям агентского договора осуществил мероприятия по выявлению обстоятельства, имеются ли по данному договору фактически понесенные расходы у поставщика услуг, после чего 14 мая 2021года через турагента ООО «СанЛайф» осуществил истцу возврат ранее полученных им от истца по договору денежных средств. С учетом вышеизложенных положений закона, условий агентского договора, а также того обстоятельства, что период с 01 мая 2021 года по 10 мая 2021 года включительно являлся официальным нерабочим периодом времени, судебная коллегия полагает, что возврат истцу денежных средств 14 мая 2021года был осуществлен ответчиком в разумный срок.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данных спорных правоотношениях с учетом вышеизложенного ответчиком ООО «Анекс Туризм» не совершались какие-либо нарушения прав истца, как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В связи с чем какие-либо правовые основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в данном споре также отсутствуют.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то какие-либо основания для взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также для взыскания в соответствии со ст.98 ГПК РФ затрат истца по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей в данном случае тоже отсутствуют.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «АнексТуризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и госпошлины следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «АнексТуризм» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.04.2021г. по 14.05.2021г. в сумме 94 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 119 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей следует отказать. В остальной части (в части отказа в иске к ООО «СанЛайф») решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 ча к ООО «АнексТуризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и госпошлины – отменить, принять в отмененной части по делу новое решение, которым ФИО1 С.чу в удовлетворении исковых требований к ООО «АнексТуризм» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.04.2021г. по 14.05.2021г. в сумме 94 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 119 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей – отказать. В остальной части (в части отказа в иске к ООО «СанЛайф») решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2021г.