Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования Юнусовой Гузяль Габбасовны к муниципальному образованию «город Ижевск», Метлякову Владиславу Анатольевичу о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности, признании участником общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, возложении обязанности обеспечить регистрацию публичного сервитута оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения Юнусовой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы; возражения ответчика Метлякова В.А., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Юнусова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам муниципальному образованию «город Ижевск», Метлякову Владиславу Анатольевичу о признании государственной регистрации права муниципального образования «город Ижевск» и Метлякова В.А. на нежилое помещение площадью 182,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 243 по ул.9 Января г.Ижевска, литер А, номера на поэтажном плане 1-15, произведенную 07 февраля 2014 года и 12 января 2018 года соответственно.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № 243 по ул.9 Января г.Ижевска. В данном доме располагаются нежилые помещения общей площадью 182,6 кв.м., принадлежащие Метлякову В.А. В 2001 году спорные помещения в нарушение требований законодательства были включены в реестр муниципальной собственности, чем были нарушены права собственников. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке зарегистрировано только 07 февраля 2014 года. Действия ответчика связанные с использованием спорного имущества являются незаконными, так как данные помещения предназначены для удовлетворения социально-бытовых и технических потребностей собственников помещений. МКД сдан в эксплуатацию в 1968 году, приватизация первой квартиры состоялась 01.12.1992 (<адрес> Сальникова Валентина Яковлевна). Спорное помещение ранее было частью единого технического подвала под всем первым этажом дома. Спорное помещение площадью 184 кв.м. первично поставлено на технический учет в 1996 году, использовалось организациями, обслуживающими МКД, как помещение для размещения слесарей, плотников, мастера, складских помещений. В спорной цокольной части технического подвала (вход с северного торца дома) имеются общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, также осуществляется проход в другую часть подвала, в которой расположены другие общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие другие жилые помещения дома (кв. 4,8, 12, 16, 20, 21 – комната и кухня на запад). Таким образом, цокольное помещение подвала (вход с северного торца дома) является помещением, предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного дома. Собственники помещений в МКД в силу закона относили спорное помещение к общему имуществу и пытались реализовать право на принятие решения о пользовании общим имуществом, предусмотренное частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Так, были приняты решения об обязании ГЖУ выполнить в течение 2006 года капитального ремонта инженерных систем, в том числе расположенных в спорном помещении; заключить договор аренды от имени собственников дома. Также собственники обращались в суд с требованиями о возложении обязанности на ГЖУ и Администрацию г. Ижевска выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерного оборудования, включая восстановление электроосвещения, отделки стен, потолков и пола в подвале (вход с северного торца дома). Судом данные требования были удовлетворены, ответчиками частично исполнены. Постановлением мэра г. Ижевска №219/4 от 04.06.2001 спорное помещение передано в муниципальную собственность как нежилое помещение. На основании проведенной в 2013 году технической инвентаризации площадь нежилого помещения снизилась с 184 кв.м. до 182,6 кв.м. 07.02.2014 зарегистрировано право собственности МО «г. Ижевск» на спорное нежилое помещение без указания назначения нежилого помещения. По договору купли-продажи №1526 от 11.12.2017 спорное нежилое помещение передано Метлякову В.А. с обременением (п. 1.3 договора), а именно: публичный сервитут (обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания; при необходимости обеспечение беспрепятственного доступа, прохода собственникам иных помещений). В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о назначении нежилого помещения, о наличии обременений объекта недвижимости. По смыслу статьей 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома. С момента возникновения права собственности на жилые и нежилые помещения собственникам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, имеющие вспомогательное и техническое назначение. Отсутствуют доказательства, что спорное нежилое помещение площадью 182,6 кв.м. имеет самостоятельную потребительскую ценность и предназначено для самостоятельного использования, что исключало бы его отнесение к общему имуществу собственников помещений в МКД. Исходя из анализа документов технической инвентаризации можно сделать вывод, что спорное помещение площадью 182,6 кв.м. на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, на момент заключения первого договора приватизации квартиры в названном жилом доме не являлось самостоятельным объектом недвижимости и не имело самостоятельного назначения. С момента приватизации первой квартиры (01 декабря 1992 года) правовой режим спорного технического помещения в МКД был изменен, оно перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. В этой связи включение спорного помещения в Реестр муниципальной собственности и дальнейшее его отчуждение Метлякову В.А. противоречило закону.

В последующем истцом были изменены исковые требования, просила:

- признать нежилое помещение площадью 182,6 кв.м., литер «А», этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.243 – объектом долевой собственности со следующим распределением долей между участниками:

доля 945/1826 (нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, назначение – раздевалки, суммарной площадью 94,5 кв.м.) – собственность Метлякова В.А.;

доля 881/1826 (нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, суммарной площадью 88,1 кв.м.) – общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме №243 по ул.9 Января г. Ижевска;

- признать Юнусову Г.Г. участником общей долевой собственности нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, суммарной площадью 88,1 кв.м., расположенных в нежилом помещении площадью 182,6 кв.м (литер «А», этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-15), по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.243;

- истребовать нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, суммарной площадью 88,1 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома №243 по ул. 9 Января г. Ижевска, из незаконного владения Метлякова В.А. путем передачи указанного имущества собственникам помещений многоквартирного дома №243 по ул. 9 Января г. Ижевска по акту приема-передачи;

- признать недействительной государственную регистрацию права Метлякова В.А. на нежилое помещение площадью 182,6 кв.м. в многоквартирном доме №243 по ул. 9 Января г. Ижевска, литер «А», этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-15, произведенную в ЕГРН 12 января 2018 года №;

- взыскать с Метлякова В.А. в пользу Юнусовой Г.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

- обязать МО «город Ижевск» обеспечить регистрацию публичного сервитута, установленного договором купли-продажи недвижимого имущества №1526 от 11 декабря 2017 года, в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Определением от 25 июля 2018 года для дачи заключения по гражданскому делу привлечено Главное управление по государственному надзору УР (том 1 л.д. 84). Согласно заключению данного органа по имеющейся информации первая квартира в МКД была приватизирована 01.12.1992, а первые сведения о техническом учете спорного помещения датированы 1996 г. Следовательно, спорное помещение с 01.12.1992 вошло в состав общего имущества и дальнейшее распоряжение указанным помещением должно было происходить с согласия всех собственников помещений (том 1 л.д. 175-176). В дополнении к заключению государственным органом указано, что помещения, из которых было сформировано нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:020028:1608, вошли в состав общего имущества МКД, в силу закона поступили в общую долевую собственность собственников помещений данного МКД с 04.11.1992. С указанного момента распоряжение указанным помещением должно было происходить с согласия всех собственников помещений (том 1 л.д. 189-190).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Народное» протокольным определением от 26 февраля 2019 года (том 2 л.д. 33).

В судебном заседании истец Юнусова Г.Г. исковые требования поддержала, считая, что срок исковой давности на спорные правоотношения не пропущен.

Представитель Администрации г.Ижевска – Баранов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности. Считает, что спорное нежилое помещение в качестве общего имущества многоквартирного дома не использовалось, у него существовало самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем его правовой режим отличается от правового режима имущества, установленного ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Ответчик Метляков В.А. исковые требования не признал, поддержал позицию МО «г. Ижевск», заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Народное» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юнусова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом неправильно применена статья 61 ГПК РФ, поскольку обязательным условием для применения указанной нормы является одинаковый состав участников дела. Участниками дела № 2-1687/2018 являлись Юнусова Г.Г., Метляков В.А., МО «г. Ижевск», Администрация г. Ижевска, ООО «Народное». Участниками же настоящего дела №2-149/2019 являются Главное управление по государственному надзору УР, Юнусова Г.Г., Метляков В.А., МО «г. Ижевск», а также не участвует Администрация г. Ижевска. Судом не оценено представленное государственным органом 22.08.2018 заключение. Судом не применен Закон РСФСР от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», подлежащий применению. Суду необходимо было установить когда была приватизирована первая квартира в МКД, предназначено ли спорное помещение подвала для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования. Указанные обстоятельства судом не устанавливались. Часть подвала площадью 87,6 кв.м. в силу закона перешли в общую собственность домовладельцев, как невыделенные на момент приватизации первой квартиры в доме для самостоятельного назначения. Судом проигнорирована позиция Главного управления по государственному надзору УР. Судом нарушены нормы материального права неприменением части 2 статьи 19 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 2 статьи 19 которого установлены правые основания возложения на ответчика МО «г. Ижевск» обязанности по государственной регистрации публичного сервитута. Имеющимися в деле доказательствами (поэтажный план, видеозапись, фото) подтверждается, что доступ управляющей организации к инженерным коммуникациям, находящимся как в спорном помещении, так и в рядом расположенном помещении подвала, стал невозможен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников помещений в МКД, в том числе Юнусовой. Судом допущены нарушения норм процессуального права ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству. По существу суд признал МО «г. Ижевск» ненадлежащим ответчиком по требованиям Юнусовой Г.Г. об обязании обеспечить регистрацию публичного сервитута, однако вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ разрешен судом не был. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о признании спорного нежилого помещения объектом долевой собственности и признании истца участником общей долевой собственности данного объекта являются незаконными и необоснованными. Требование истца предъявлено к ответчику Метлякову В.А., право которого на спорные помещения зарегистрировано 12.01.2018, Юнусова обратилась в суд 03.05.2018, срок ею не пропущен. Судом в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не исследовано множество имеющихся в деле доказательств, в решении не отражены результаты оценки данных доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный жилой дом №243 по адресу: г. Ижевск, ул.9 Января построен и введен в эксплуатацию в 1968 году (том 1 л.д. 95).

Согласно постановлению Главы городского самоуправления – мэра города Ижевска от 04 июня 2001 года № 219/4 постановлено: муниципальному учреждению, муниципальным предприятиям принять на баланс в установленном порядке следующие объекты, в том числе нежилые помещения – ЖЭУ-2 мастерские площадью 184 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.243 (том 1 л.д.64-65).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 22 июня 2001 года № 309-р переданы с баланса ДОАО «Ижмаш-ЖКУ-313» в муниципальную собственность г. Ижевска жилищный фонд, объекты коммунально- бытового назначения, нежилые, встроенно-пристроенные помещения, в том числе нежилые помещения ЖЭУ-2 мастерские площадью 184 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.243 (том 1 л.д. 68-69).

Из составленного между МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» и ДОАО «Ижмаш-ЖКУ-313» акта приемки-передачи основных средств от 06.2001 г. следует, что нежилое помещение площадью 184 кв.м. (цокольное помещение) было передано на баланс МУ ГЖУ как самостоятельный объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 66-67).

Данный Акт утвержден решением Комитетом по управлению имуществом г.Ижевска №01-04у/920 от 30.10.2001 (том 1 л.д. 66).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности муниципального образования «город Ижевск» на нежилое помещение общей площадью 182,6 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-15, адрес: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 243, кадастровый №, зарегистрировано 07.02.2014, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № (том 1 л.д. 71).

Приватизация первого помещения (квартира №20) объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, 243, была произведена 04 ноября 1992 года, что следует из ответа БУ УР «ЦКО БТИ» от 10.09.2018 (том 1 л.д. 193).

Метлякову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 243, общей площадью 182,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли - продажи № 1526 от 11.12.2017 года, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Метляковым В.А. (том 1 л.д. 30-35, 78-80).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на спорное имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения, заявленный собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не владеющим спорным нежилым помещением, однако считающим, что оно в силу закона является общей долевой собственностью, начал течь с того момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о том, что упомянутое нежилое помещение незаконно выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом заявлен виндикационный иск, поскольку нарушение прав истец усматривает в выбытии спорного нежилого помещения из общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, и предъявленные истцом требования направлены на истребование спорного имущества из чужого владения, поэтому на такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Юнусова Г.Г. как жилец дома о выбытии спорного имущества из общего владения и пользования узнала или должна была узнать, по крайней мере, с момента возникновения права собственности на квартиру в 2004 году, поскольку с момента ввода МКД в эксплуатацию нежилые помещения площадью 96,4 кв.м. находились во владении и пользовании у третьих лиц, а не у собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из представленных материалов, и с указанного времени использовались для размещения в них раздевалок; с 1996 года помещения площадью 184 кв.м. имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома; в 2001 году все спорное помещение площадью 184 кв.м. передано с баланса государственного предприятия и включено в реестр муниципальной собственности. По техническому плану, составленному ГУП «Удмурттехинвентаризация», справке БУ УР «ЦКО БТИ» №5332 от 31.08.2018 следует, что на дату первой приватизации квартиры – 01.12.1992 г. имелись помещения площадью 96,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-6, назначение: раздевалки и коридоры); по данным технического паспорта на 1996 год имеются помещения площадью 184 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-13, назначение: тамбур, кабинет мастера, слесарная мастерская, душевая, туалет, склад, мастерская плотника, раздевалки и коридоры). По данным технического паспорта на 2013 года площадь указанных помещений составила 182,6 кв.м.

Истцом представлены обращения в МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ», Администрацию г. Ижевска, датированные 2007 годом (том 1 л.д. 18-20), из которых следует, что Юнусовой Г.Г. на указанную дату было известно об использовании подвальным помещением в МКД третьими лицами. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что ее обращения были вызваны тем, что неизвестная организация занимала все подвальное помещение, после 2007 года в подвале сидел только дворник, собственники данное помещение не использовали.

Поскольку истец, став собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру в 2004 году, в суд с иском о признании права общей долевой собственности обратилась только в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Неправильное определение момента начала течения срока исковой давности судом первой инстанции не повлекло за собой вынесение неправильного решения.

Суд первой инстанции также обоснованно применил к рассматриваемому спору статью 61 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.10.2018 по делу №2-1687/2018 исковые требования Метлякова В.А. к Юнусовой Г.Г., ООО УК «Народное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлено обязать Юнусову Г.Г., ООО УК «Народное» прекратить право пользования и владения нежилым помещением площадью 182,6 кв.м., расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, дом 243, кадастровый номер №, этаж цокольный путем его освобождения, в том числе от имущества, принадлежащего ООО «Народное» и Юнусовой Г.Г., путем запрета пользования им без согласования с Метляковым В.А. Обязать Юнусову Г.Г. и ООО УК «Народное» возвратить путем передачи Метлякову В.А. нежилого помещения площадью 182,6 кв.м., расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, дом 243, кадастровый номер №, этаж цокольный и ключей от входной двери в указанное помещение и подписания передаточного акта. Обязать Юнусову Г.Г. и ООО УК «Народное» не чинить препятствия в доступе нежилого помещения площадью 182,6 кв.м., расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, дом 243, кадастровый номер №, этаж цокольный Метлякову В.А. до момента его передачи ему. В удовлетворении встречного иска Юнусовой Г.Г. к Метлякову В.А., Муниципальному образованию «Город Ижевск» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 182,6 кв.м., расположенного в доме №243 по ул. 9 Января г. Ижевска по договору купли-продажи недвижимого имущества №1526 от 11.12.2017, заключенного между Метляковым В.А. и Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска, взыскании судебных расходов отказано. Судом установлено, что нежилые помещения площадью 182,6 кв.м., расположенные по адресу УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, дом 243, не являются общедомовым имуществом в многоквартирном доме и могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. Коммуникации, имеющиеся в данном нежилом помещении, не выделены для самостоятельного использования и данные нежилые помещения не связаны с обслуживанием жилого дома. Оценивая законность договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенного между Метляковым В.А. и Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, а именно ст.ст. 432, 549-551, 554-556, 558 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что истцом Метляковым В.А. доказано право собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 в части удовлетворения исковых требований Метлякова В.А. к Юнусовой Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Метлякова В.А. к Юнусовой Г.Г. об обязании прекратить право пользования и владения нежилым помещением площадью 182,6 кв.м., расположенным по адресу УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, дом 243, путем его освобождения, в том числе от имущества, принадлежащего Юнусовой Г.Г. и запрета пользования им без согласования с Метляковым В.А., обязании возвратить путем передачи Метлякову В.А. нежилого помещения площадью 182,6 кв.м., расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, дом 243, и ключей от входной двери в указанное жилое помещение и подписания передаточного акта, обязании не чинить препятствия в доступе в нежилое помещение Метлякову В.А. до момента его передачи ему, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебной коллегией отмечено, что спорные помещения в качестве общего имущества многоквартирного дома не использовались, у них существовало самостоятельное функциональное назначение (слесарные мастерские и т.д.). Судебная коллегия посчитала неверной позицию апеллянта о том, что площадь мастерских составляла 96,4 кв.м., указав, что материалами дела доказывается, что спорные помещения в качестве общего имущества многоквартирного дома не использовались, у них существовало самостоятельное функциональное назначение (слесарные мастерские и т.д.). Судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о законности договора купли-продажи № 1526 от 11.12.2017 года, заключённого между Метляковым В.А. и Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска по итогам торгов продажи муниципального имущества, в том числе и с площадью передаваемых по договору Метлякову В.А. помещений - мастерских.

Основанием встречного иска о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 182,6 кв.м., расположенного в доме №243 по ул. 9 Января г. Ижевска по договору купли-продажи недвижимого имущества №1526 от 11.12.2017, заключенного между Метляковым В.А. и Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска, Юнусова Г.Г. указывала на обстоятельства, идентичные заявленным в настоящем иске:

наличие в спорной цокольной части технического подвала общедомовых инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме;

отнесение собственниками помещений в МКД в силу закона спорного помещения к общему имуществу и попытки реализовать право на принятие решения о пользовании общим имуществом;

на дату приватизации первой квартиры в доме (01.12.1992) спорное нежилое помещение не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцев;

спорное помещение площадью 184 кв.м первично было поставлено на технический учет в 1996 году, при этом МКД сдан в эксплуатацию в 1968 году, приватизация первой квартиры состоялась 1 декабря 1992 года;

спорное нежилое помещение ранее являлось частью единого технического подвала под всем первым этажом дома.

Оценив законность договора купли – продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 года, заключенного между Метляковым В.А. и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, судебные инстанции пришли к выводу о его соответствии требованиям закона, а именно ст. ст. 432, 549- 551, 554-556, 558 ГК РФ, о доказанности Метляковым В.А. права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, круг лиц совпадает в обоих гражданских делах: Юнусова Г.Г., Метляков В.А., ООО «Народное» и муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска. Государственное управление по государственному надзору УР привлекалось лишь для дачи заключения в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ. К участию в деле указанный орган не привлекался.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Юнусовой Г.Г. и на основании ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее законность владения Метляковым В.А. спорным помещением была установлена. Изложенное является препятствием для признание незаконной государственной регистрации права собственности Метлякова В.А. на спорное нежилое помещение, истребовании у него указанного имущества.

В решении суда отсутствует оценка заключению Государственного управления по государственному надзору УР, которое было дано на основании части 2 статьи 47 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания. Данное заключение подлежало проверке и оценке судом на предмет его достоверности и соответствия доказательствам. Между тем ошибочность действий суда первой инстанции не повлияла на правильность принятого им решения, поскольку имелись основания для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение не является самостоятельным доказательством и не обязательно для суда. Данное заключение лишь выражает позицию (мнение) государственного органа, участвующего в деле в связи с привлечением его судом, при том, что обязательное его участие не предусмотрено федеральным законом. По мнению судебной коллегии, данное заключение основано на неполном исследовании доказательств по делу, противоречит установленным судом первой инстанции юридически значимым обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказано наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, которые относились бы к общедомовому имуществу, и были предназначены для обслуживания не только спорных помещений, но и иных помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что подвальные помещения были переоборудованы для использования в самостоятельных целях, поставлены на учет и длительное время, как минимум с 1996 года, используются по иному назначению, не связанному исключительно с обслуживанием иных помещений дома, муниципалитет владел и распоряжался спорными помещениями как самостоятельным объектом прав длительное время, распорядился им, произведя отчуждение по договору купли-продажи Метлякову В.А., что установлено судом первой инстанции, то при таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что возможное наличие общедомовых коммуникаций и оборудования в спорных помещениях в данном случае не могло явиться основанием для удовлетворения требований о признании данных помещений объектами общей долевой собственности, поскольку они на момент разрешения спора находятся в собственности и владении ответчика, а срок исковой давности для истребования имущества из собственности, как установлено судом первой инстанции, истек.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика МО «г. Ижевск» по требованию истца об обязании обеспечить регистрацию публичного сервитута на надлежащего по мнению суда ООО «Народное» либо Метлякова В.А., чем нарушил применение норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что суд отказал в удовлетворении иска полностью, указав в том числе, что истцом не представлены доказательства, что действиями ответчика МО «г. Ижевск» в указанной части требований нарушены права истца или существует угроза их нарушения. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, истцом не обосновано, каким образом отсутствие государственной регистрации обременения в виде публичного сервитута в рамках договора купли-продажи, стороной которого истец не является, нарушает права Юнусовой Г.Г., каким образом удовлетворение требований в данной части восстановит ее нарушенные права. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, указание судом 1 инстанции на ненадлежащего ответчика по одному из требований, в отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части требований, не повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы значения не имеют, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, способных повлиять на существо решения, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Юнусовой Гузяль Габбасовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Д.Н. Дубовцев

М.А. Иванова