Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31.10.2013 гражданское дело по заявлению Батовой Л.В. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Батовой Л.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2013, которым постановлено:

заявление Батовой Л.В. о приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батова Л.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что заочным решением Курганского городского суда от 23.03.2012 удовлетворен иск ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «РегионАгроСервис», Батову Д.В., Батовой Л.В., ООО «Агро-Тэк», Дебелову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Батову Д.В., в виде автомобиля <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.; на имущество Батовой Л.В. в виде автомобиля <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.; на имущество ООО «РегионАгроСервис» в виде <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>, соответственно.

10.10.2012 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Батовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк».

В настоящее время Дебелов Б.А., являющийся поручителем по кредитному договору, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от <...>№. Кроме того, указывает, что имеется возможность исполнить решение суда за счет имущества ООО «РегионАгроСервис», Батова Д.В., Дебелова Б.А., в связи с чем, считает, что есть основания для приостановления исполнения решения суда в отношении ее имущества.

Просит суд приостановить исполнительное производство № по решению суда от 23.03.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору до вступления в законную силу решения суда по иску Дебелова Б.А. о признании недействительным договора поручительства от <...>№

Батова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «РегионАгроСервис», Батов Д.В., ООО «АГРО-Тэк», Дебелов Б.А., судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОВИД УФССП по Курганской области в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области 04.06.2013 постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Батова Л.В.

В обоснование частной жалобы Батова Л.В. указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела сведения о ее надлежащем извещении отсутствуют. Поскольку в настоящее время имеется возможность исполнить решение суда за счет имущества ООО «РегионАгроСервис», Батова Д.В., Дебелова Б.А., а также в связи с подачей иска Дебеловым Б.А. об оспаривании договора поручительства, считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено до рассмотрения искового заявления Дебелова Б.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Батова Л.В., заинтересованные лица: ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «РегионАгроСервис», Батов Д.В., Дебелов Б.А., ООО «АГРО-Тэк», УФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Курганской области ФИО6, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

От судебного пристава-исполнителя ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила, рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 04.06.2013 подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, надлежащих сведений о выполнении судом данных требований закона по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы Батовой Л.В. о не извещении о дате и времени рассмотрения дела по её заявлению о приостановлении исполнительного производства, являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В связи с отменой определения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курганского городского суда от 23.03.2012 удовлетворен иск ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «РегионАгроСервис», Батову Д.В., Батовой Л.В., ООО «АГРО-Тэк», Дебелову Б.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от <...>, заключенному ОАО «Росгосстрах Банк» с ООО «РегионАгроСервис», в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Батову Д.В., в виде автомобиля «<...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.; на имущество Батовой Л.В. в виде автомобиля <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.; на имущество ООО «РегионАгроСервис» в виде <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>., соответственно.

Решение суда вступило в законную силу 21.08.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области ФИО6 от 10.10.2012 на основании исполнительного листа от <...> ВС №, выданного Курганским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Батовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк».

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Батовой Л.В. о приостановлении исполнительного производства, так как оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Рассмотрение другого гражданского дела по оспариванию одним из солидарных должников договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитных обязательств, не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2013 отменить.

В удовлетворении заявления Батовой Л.В. о приостановлении исполнительного производства № по решению Курганского городского суда от 23.03.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору, до вступления в законную силу решения суда по иску Дебелова Б.А. о признании недействительным договора поручительства от <...>№, отказать.

Судья – председательствующий

Судьи: