Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Совалова А.О. – ФИО3 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

дополнение к апелляционной жалобе истца Совалова А.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года, оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок не позднее 28 декабря 2016 года устранить недостатки апелляционной жалобы, иначе она будет считаться неподанной и возвращена ему.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Совалова А.О. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

дата представителем истца ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда дата срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

дата представителем истца ФИО3подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Совалова А.О. – ФИО3 просит отменить определение судьи, указывая что, дополнением к жалобе считается экспертное заключение №... от ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Ходатайство о проведении трасологической экспертизы было заявлено истцом дата. Судьей данное ходатайство оставлено без рассмотрения. В материалах дела отсутствует определение об удовлетворении ходатайства и проведении экспертизы. По причине не рассмотрения судом данного ходатайства экспертное заключение не могло быть представлено на обозрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вынося определение об оставлении дополнений к апелляционной жалобе без движения, судья исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к жалобе не содержат обоснований невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически стороной истца подано ходатайство о приобщении новых доказательств, при этом к ходатайству приложена копия другого ходатайства, поступившего в суд в день разрешения спора - дата, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным следует согласиться с доводами частной жалобы в том, что ссылка на новые доказательства обусловлена имевшим ранее обращением, по которому в ходе судебного заседания решения не принято.

Вопросы же уважительности причин непредставления суду первой инстанции доказательств, в частности, вопрос о том, явилось ли то обстоятельство, что ходатайство Совалова А.О. не разрешено судом первой инстанции, следствием поведения стороны истца, заявившего такое ходатайство, либо вызвано иными причинами, возможно выяснить непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Движению по апелляционной жалобе в данном случае ссылка на новые доказательства не препятствует, поскольку в обоснование их приобщения приложено поданное ранее суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

Определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Власюк М.А.