Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 03 марта 2017 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на условия указанного договора, 28 августа 2017 года истец обнаружил, что замки в помещении сменены собственником, что препятствовало его доступу в арендуемое помещение, в котором находилось имущество ИП ФИО1 По требованию истца о выполнении условий договора и обеспечении возможности эксплуатации арендуемого помещения, ответчик неоднократно отказывал истцу в удовлетворении его требований. По требованию истца о возврате принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося в помещении ИП ФИО2, ответчик отвечал отказом, препятствуя истцу в доступе в помещение и изъятию своего имущества. Между истцом и ответчиком договоры о пользовании принадлежащем истцу имуществом не заключались. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб, так как в связи с незаконным досрочным расторжением договора аренды от 03 марта 2017 года он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность.

ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 440710 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а также истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2, принадлежащее ФИО1 имущество. При подаче иска ФИО1 просил отсрочить уплату государственной пошлины в размере 11728 руб. до окончания рассмотрения дела по существу, ссылаясь на отсутствие дохода.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также в связи с отсутствием в исковом заявлении сведений, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество (полное наименование, марку, год выпуска и другие), стоимость данного имущества по состоянию на момент обращения в суд. Кроме того истцом не представлены документы, из которых возможно установить стоимость истребуемого имущества, документы, подтверждающие принадлежность истцу истребуемого имущества и фактическое его нахождение во владении у ответчика. Срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен до 06 апреля 2017 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Полагает, что законодательством не установлен перечень доказательств, которые необходимо представлять суду для подтверждения имущественного положения плательщика. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в результате действий ответчика истец утратил значительное количество имущества и прекратил предпринимательскую деятельность, иного заработка не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

По п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также в связи с отсутствием в исковом заявлении сведений, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество (полное наименование, марку, год выпуска и другие), стоимость данного имущества по состоянию на момент обращения в суд. Кроме того истцом не представлены документы, из которых возможно установить стоимость истребуемого имущества, документы, подтверждающие принадлежность истцу истребуемого имущества и фактическое его нахождение во владении у ответчика. Срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен до 06 апреля 2017 года.

В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 указал, что прекратил предпринимательскую деятельность, иного заработка не имеет, нетрудоустроен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.

Доводы частной жалобы истца о том, что он прекратил предпринимательскую деятельность и не имеет иного заработка, не являются достаточным основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности уплаты ФИО1 полной суммы государственной пошлины.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено, что в результате действий ответчика истец утратил из пользования значительное количество имущества, так как истцом не указано на доказательства принадлежности ему данного имущество, а также на идентифицирующие признаки перечисленного из 80 пунктов имущества, что послужило одним из оснований для оставления искового заявлении без движения.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи