Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Н. В. к Козлову А. М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Авдеевой Н.В. – Писчикова П.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Авдеевой Н.В. – Писчикова П.И., представителей Козлова А.М. – Шермана А.Я. и Лозовика Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Авдеева Н.В. обратилась в суд с иском к Козлову A.M. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокпроектстрой» было выдано разрешение на строительство торгового центра в <адрес>. ООО «Спецодежда-ДВ», планируя заключить с Застройщиком данного здания договор участия в долевом строительстве с целью привлечения денежных средств физических лиц ДД.ММ.ГГГГ предложило ей заключить договор займа на условиях, изложенных в проекте договора, составленного юристом Общества. ДД.ММ.ГГГГ проект данного договора был подписан директором Общества Козловым A.M. Согласно предложенным Обществом условиям договора она должна была передать Обществу единовременно денежные средства в размере <данные изъяты>, в свою очередь Общество в соответствии с соглашением об отступном (п. 2.4,2.5 договора) вместо возврата суммы займа обязуется заключить договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после регистрации договора на долевое участие и оплаты Обществом полной стоимости строительства объекта уступить ей право требования передачи помещений в данном объекте недвижимости площадью 40 кв.м. Согласно п. 3.1 договора он вступает в силу в день его подписания и прекращается в день, когда будут произведены окончательные расчеты по договору. Она, согласившись с условиями договора, подписала его ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> она передала лично Козлову А. М., считая его директором ООО «Спецодежда ДВ», а он собственноручно оформил ей расписку о получении указанной суммы. Далее ООО «Спецодежда-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Застройщиком ООО «Востокпроектстрой» договор на долевое участие в строительстве указанного объекта недвижимости. Вторым дольщиком по данному договору на долевое участие стал учредитель ООО «Спецодежда ДВ» Федотенко Ф.З. Согласно указанному договору ООО «Спецодежда - ДВ» имело право требования передачи ему в собственность по окончанию строительства 571/1000 доли помещения третьего этажа Административного здания с магазинами и подземной автостоянкой по <адрес>. Исходя из стоимости всего помещения - <данные изъяты>., указанной в договоре долевого участия, стоимость 571/1000 доли составляет <данные изъяты> Принимая во внимание стоимость 1 кв. м. помещения - <данные изъяты> (п. 2.1 договора), на долю ООО «Спецодежда-ДВ» приходилось 382 кв. м. в данном объекте недвижимости (помещения третьего этажа), из которых 40 кв. м. ООО «Спецодежда-ДВ» в соответствии с договорами Займа, содержащими в себе Соглашение об отступном, обязано было передать ей в счет погашения займа, уступив право требования.

В феврале 2008 г. Федотенко Ф.З. предложил ей и Ситниковой Т.Э. заключить договор уступки части прав на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что он берет на себя исполнение обязательств ООО «Спецодежда-ДВ» по ранее заключенным соглашениям об отступном, при этом он пояснил, что все денежные суммы, переданные ею Козлову А. М., он засчитывает в счет исполнения ее обязательств перед ним по договору уступки, что соответствует п. 3.2 договора уступки, которым Федотенко Ф.З. предусмотрел возможность оплаты на счет третьего лица по договору, имея в виду ООО «Спецодежда-ДВ». Она и Ситникова Т.Э. согласились заключить с Федотенко Ф.З. договор уступки ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента считали обязательства ООО «Спецодежда-ДВ» по договорам займа прекращенными. До марта 2011 г. она даже не подозревала, что Федотенко Ф.З. откажется от своих слов и, используя отсутствие у нее на руках соглашения об исполнении обязательств по договору уступки прав, обратится в суд с иском о взыскании с нее и Ситниковой Т. Э. недоплаченных по договору уступки денежных сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2011 г., вступившим в законную силу 07.09.2011 г., с нее и с Сытниковой Т.Э. в пользу Федотенко Ф.З. взысканы недоплаченные суммы по договору уступки прав в размере по <данные изъяты> Решением данного суда было установлено, что все представленные ею документы, в том числе вышеуказанный договор займа и расписки в получении денег Козловым A.M. не свидетельствуют об исполнении ею обязательств по договору уступки перед Федотенко Ф.З.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.01.2013 г. установлено, что расписка, по которой ФИО1 получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты>, не является доказательством получения суммы займа юридическим лицом ООО «Спецодежда ДВ. Также в рамках указанного дела установлено отсутствие факта передачи <данные изъяты> ФИО1 в кассу ООО «Спецодежда ДВ», полученных от нее. Таким образом, только из решений судов, в частности по вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № она узнала о нарушении ее прав ФИО2, который действуя не в интересах ООО «Спецодежда ДВ», а в своих интересах, получил от нее <данные изъяты> и должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть ей указанные денежные средства, либо произвести исполнение договора. ФИО2 ввел ее в заблуждение относительно того, что данное обязательство должно исполнить ООО «Спецодежда ДВ» и ФИО3 В связи с чем по истечении указанного срока и до принятия судами перечисленных решений она считала свои обязательства выполненными.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2014 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, в полном объеме. Указывает на то, что, установив факт неправомерного получения денег, и отказывая в удовлетворении иска, суд фактически утверждает односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит ст. 310 ГК РФ. Считает, что при рассмотрении дела судом необоснованно применен общий порядок относительно исчисления срока исковой давности в три года с возникновения правоотношения, тогда как согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Настаивает на том, что истец только из решений суда узнала о нарушении своих прав ФИО1 Учитывая это обстоятельство, а также постоянное введение в заблуждение истца ответчиком, срок исковой давности должен исчисляться с момента установления судами факта истинных действий ответчика.

В возражениях относительно жалобы представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, а ФИО1 ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Считает, что довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на доказательствах. Так как предметом иска является взыскание задолженности по притворному договору займа, являющемуся в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой, то течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений). В силу этого полагает, что течение срока исковой давности по требованиям, основанным на ничтожном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, начинается с момента передачи денежных средств и истекает через три года, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, заключенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Займодавец) и ООО «Спецодежда ДВ» (Заемщик) заключили договор, согласно которому заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме <данные изъяты> сроком до трех месяцев и погашением до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности (п.2.1. Договора). Возврат суммы производится в следующем порядке: площадью 40 кв.м. в Административном здании с магазином <адрес> (п.2.4). Займодавец обязуется уступить право требования объекта недвижимости <адрес>, площадью 40 кв.м. расположенного по <адрес>, Административное здание в срок до ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора на долевое участие Займодавца и полной оплаты им стоимости строительства объекта. При этом сумма займа может быть зачтена сторонами в счет исполнения обязательств Заемщика по договору уступки права требования (п.2.5 Договора). От имени Заемщика данный договор подписан ФИО2 без указания на его полномочия либо должностное положение, предоставляющее ему право на подписание указанного договора. Во исполнение указанного договора займа ФИО1 подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО4 денежную сумму по договору займа. При этом суд установил, что факт составления договора займа и наличия на договоре и расписке подписи, исполненной лично ФИО2, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

Суд указал, что доказательств заключения между истцом ФИО4 и ФИО2 либо ООО «Спецодежда-ДВ» соглашения об отступном и его исполнения суду не представлено и на наличие таковых доказательств стороны не ссылались.

Судом также установлено, что ФИО2, являясь соучредителем ООО «Спецодежда-ДВ», руководителем ООО «Спецодежда-ДВ» не был, доверенность на заключение договоров от имени Общества не имел. Доказательств тому, что ФИО2 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имел право действовать от имени юридического лица - ООО «Спецодежда-ДВ», либо тому, что впоследствии данная сделка была одобрена юридическим лицом, стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили.

Согласно данным, полученным судом с официального сайта Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на день разрешения настоящего спора, ООО «Спецодежда-ДВ» исключено ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и прекратило свою деятельность.

Поскольку ответчик ФИО2 не представил суду доказательства того, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он имел право действовать от имени юридического лица - ООО «Спецодежда-ДВ», и что он передал денежные средства данному юридическому лицу в порядке, установленном законодательством, а также того, что впоследствии заключенный им договор займа был одобрен юридическим лицом, суд пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не получал денежные средства от истца в указанном размере, также как и то, что расписка в получении денег только подписана ФИО2, тогда как сам текст расписки составлен иным лицом, а также доводы о притворности данной сделки суд отклонил со ссылкой на то, что они не подтверждаются соответствующими доказательствами и являются несостоятельными.

Установив наличие между сторонами прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, суд в удовлетворении иска отказал, применив в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны ответчика срок исковой давности.

Мотивируя применение срока исковой давности, суд указал, что истец по требованию о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законодателем в 3 года, поскольку право ФИО4 было нарушено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в срок, установленный договором, - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по уступке права требования объекта недвижимости, о чем ей было известно, поскольку в указанный срок договор с ответчиком либо ООО «Спецодежда-ДВ» об уступке права требования объекта недвижимости она не заключила. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в части срока исполнения либо его участников истец не представила и на наличие данных доказательств не ссылалась.

Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своего права только из решений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданским делам № и №, по мнению суда, опровергаются совокупностью приведенных и исследованных в решении доказательств. Кроме того, суд указал, что данные решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик по настоящему делу ФИО2 не участвовал при разрешении указанных дел Железнодорожным районным судом г. Хабаровска.

С выводами суда о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, а также о пропуске ФИО4 срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как следует из определения договора займа (п. 1 ст. 808 ГК РФ), его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества. Как следует из условий договора, Заемщик возвращать деньги не обязывался, а должен был уступить право требования объекта недвижимости. Поскольку содержание заключенного сторонами договора не предполагает возврата денег в той же сумме, данный договор договором займа не является. С учетом положений ст.ст. 170, 183 ГК РФ и принципа приоритета содержания перед формой судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком как между физическими лицами был заключен договор уступки права требования объекта недвижимости площадью 40 кв.метров по адресу<адрес>.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что право ФИО4 было нарушено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в срок, установленный договором, - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по уступке права требования объекта недвижимости, о чем ей было известно, поскольку в указанный срок договор с ответчиком либо ООО «Спецодежда-ДВ» об уступке права требования объекта недвижимости она не заключила.

Между тем, в п. 2.5 договора указано, что уступка права требования может произойти после регистрации договора на долевое участие Займодавца и полной оплаты им стоимости строительства объекта. Как видно из материалов дела, договор на долевое участие в строительстве ФИО4 не заключался и не регистрировался. Так как стоимость объекта недвижимости увеличилась, ФИО4 и ФИО7 дополнительно производили платежи по октябрь 2007 года.

Далее из материалов дела следует, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя генеральный директор ООО «Спецодежда-ДВ» ФИО3, но не как руководитель Общества, а как физическое лицо. Так, им был заключен договор с застройщиком на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а после этого – ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования и перевода долга с ФИО4 и ФИО7 Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 60/1000 доли в праве на функциональное нежилое помещение по <адрес>.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о том, что ФИО4 узнала или должна была узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось, так как за уплаченные деньги она приобрела зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, претензий ни к кому не имела. При таком положении, а также с учетом того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленному ФИО4 требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а со дня вынесения решения суда о взыскании с нее полученной ФИО1 и не переданной им ни в кассу ООО «Спецодежда-ДВ», ни лично ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что к правоотношениям сторон следует применить ч. 1 ст. 181 ГК РФ в действующей на момент возникновения правоотношений редакции судебная коллегия считает несостоятельным, так как ФИО4 требования о применении последствий недействительности ничтожного договора займа и приведении сторон в первоначальное положение не предъявлялись, воля обеих сторон была направлена на заключение договора уступки права требования, который ничтожной сделкой не является, последствия применения притворности ничтожной сделки приведение сторон в первоначальное положение не предполагают. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судами первой и второй инстанции установлено, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, факт получения ФИО1 от ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> установлен, оснований для применения срока исковой давности не имеется, договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, доказательств наличия у ответчика полномочий на заключение договора от имени ООО «Спецодежда-ДВ», а также доказательств передачи денег ООО «Спецодежда-ДВ» либо лично ФИО3 представителями ответчика не представлено, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2014 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2014 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

ФИО8