Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении земельного участка и сносе самовольного возведенных строений,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив иск, просит: обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда квартал 84-Д выдел 17,30 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 0,1860 га (кадастровый номер <данные изъяты>), признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и обязать ФИО1 снести жилой дом и демонтировать хозблок лит. Г, навес Лит. Г2, сарай лит. Г3, артериальную скважину, емкость для хранения жидкого топлива, ограждение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в отсутствие законного основания запользовала земельный участок лесного фонда в квартале 84-Д выдел 17,30 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 0,1860 га (кадастровый номер <данные изъяты>), на котором возвела указанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственные постройки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует самовольное занятие земельного участка лесного фонда, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. В обосновании своих доводов указал, что в 1997 году ЗАО «Гудвин-3» приобрело в аренду земельный участок площадью 20,0 га под строительство коттеджного поселка по адресу: <данные изъяты>, 37 км автодороги Москва – Рига. В 2001 году между ЗАО «Гудвин-3» и ФИО3 (отцом ответчика) заключен инвестиционный договор, по которому ЗАО «Гудвин-3» обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке и передать в собственность ФИО3 жилой дом и земельный участок, а ФИО3 оплатил строительные работы и приобретение земельного участка. В ходе строительства коттеджного поселка ЗАО «Гудвин-3» самовольно заняло земельный участок лесного фонда в <...> Рождественского участкового лесничества, на котором возводились жилые дома с целью продажи гражданам. В дальнейшем руководитель ЗАО «Гудвин-3» ФИО4 был осужден приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 159 ч. 3 УК РФ, ФИО3 по данному уголовному делу признан потерпевшим. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-К1-12738/00 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Гудвин-3» и Истринским Лесхозом, по которому ЗАО «Гудвин-3» выплатило денежное возмещение за самовольно занятый участок лесного фонда площадью 25,0 га, а Истринский Лесхоз принял на себя обязательства провести переоформление земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке. Указанное определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-К1-12738/00 об утверждении мирового соглашения со стороны государственных органов лесного хозяйства не исполнено. В дальнейшем решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО3 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Затем по договору дарения от <данные изъяты>ФИО3 подарил своей дочери ФИО1 (ответчик по делу) указанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, которая добросовестно владеет принадлежащим ей имуществом и несет расходы по его содержанию.

Представители третьих лиц - ТУ ФАУГИ <данные изъяты>, Рослесхоза в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании права собственности за ФИО3 на жилой дом не имеет преюдициального значения, поскольку Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> не являлся участником данного дела. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, несостоятелен и не соответствует действительности, поскольку ответчик в связи с приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> знал, что приобрел участок лесного фонда, на котором запрещено возведение капитальных строений. Мировым соглашением между ЗАО «Гудвин-3» и Истринским Лесхозом, утвержденным определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-К1-12738/00, стороны договорились совместно провести оформление самозахваченных земель лесного фонда в установленном законом порядке. Истец не является правопреемником Истринского лесхоза, поэтому правовых оснований исполнять обязанность по выводу самозахваченных земель лесного фонда у истца не имеется.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> (арендодатель) и ЗАО «Гудвин-3» (арендатор) заключен договор аренды от <данные изъяты> земельного участка площадью 20,0 га под строительство коттеджного поселка по адресу: <данные изъяты>, 37 км автодороги Москва – Рига.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-К1-12738/00 по иску и.о. прокурора <данные изъяты> в интересах Московского управления лесами, Истринского лесхоза к ЗАО «Гудвин-3» о взыскании 4329080,00 руб. производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение между ЗАО «Гудвин-3» и Истринским лесхозом. Согласно мировому соглашению ЗАО «Гудвин-3» стороны признают, что площадь земель гослесфонда, самовольно захваченная ЗАО «Гудвин-3» составляет 25,00 га, сумма ущерба – 2625000,00 руб., выплата будет произведена равными долями в течение 6 месяцев, но не позднее <данные изъяты>, стороны договорились совместно провести переоформление самовольно захваченных земель в течение 3 месяцев с даты оплаты суммы ущерба.

Согласно справке ГУ «Истринский лесхоз» от <данные изъяты> и письму ГУ «Истринский лесхоз» от <данные изъяты> мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-К1-12738/00 ЗАО «Гудвин-3» исполнено.

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель Комитата лесного хозяйства <данные изъяты> сообщил, что на момент рассмотрения настоящего дела переоформление земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке в соответствии с определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-К1-12738/00 не проведено.

<данные изъяты> между ЗАО «Гудвин-3» и ФИО3 (инвестор) заключен инвестиционный договор, согласно которому ЗАО «Гудвин-3» обязалось осуществить строительство жилого <данные изъяты> на земельном участке площадью 0,23 га, который является частью территории под строительство коттеджного поселка Балтия по адресу: <данные изъяты>, 37 км автодороги Москва – Рига, и передать в собственность ФИО3 жилой дом и земельный участок, а ФИО3 – оплатить строительство дома и приобретение земельного участка.

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ФИО4 являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Гудвин-3» с корыстной целью обогащения за счет расширения застраиваемого участка самовольно захватил прилегающие к арендованной по договору аренды от <данные изъяты> территории земли лесного фонда, расположенные в 84-85 квартале Рождественского участкового лесничества, на котором возводились жилые дома с целью продажи гражданам; ФИО4 осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты>, ЗАО «Гудвин», Министерству имущественных отношений <данные изъяты> за ФИО3 признано право собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, Г3 площадью всех частей здания 443,7 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 436,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с/пос., 37 км автомагистрали Москва – Рига, жилой комплекс «Балтия», <данные изъяты>.

Согласно кадастровому паспорту и выписке из ЕГРН указанный жилой дом имеет инвентаризационный <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанный жилой дом.

ФИО1 на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником:

жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 436,7 кв.м, литер А,А1,А2,а по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 37 км авто.магистр. Москва – Рига, жилой комплекс «Балтия», <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>;

земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 480 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного строительства.

Постановлением Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка лесного фонда площадью 0,1883 га в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный Союз». Согласно заключению судебной экспертизы установлено: часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в фактических границах расположена в границах земельного участка лесного фонда с к.н. 50:08:0050427:4 квартал 84-Д выдел 17,30 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика отсутствует; ответчиком запользована часть земельного участка лесного фонда площадью 1860 кв.м; на земельном участке лесного фонда с к.н. 50:08:0050427:4 расположена часть площадью 320 кв.м жилого дома ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, а также вспомогательные строения и сооружения хозблок лит. Г, навес Лит. Г2, сарай лит. Г3, артериальная скважина, емкость для хранения жидкого топлива, ограждение; снос части или всего жилого дома приведет к разрушению жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в «Сборнике материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками» Московского областного суда выпуск <данные изъяты> от <данные изъяты> в комментариях по гражданскому делу по иску <данные изъяты> прокурора в интересах <данные изъяты> к ЗАО «Гудвин-3», МОРП и 49 гражданам факт самовольного захвата земельного участка строительной организацией очевиден, но гражданами внесены средства на строительство домов, они, если не будет доказано иное, согласно ст. 10 ГК РФ являются добросовестными приобретателями.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании права собственности за ФИО3 на жилой дом не имеет преюдициального значения, поскольку Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> не являлся участником данного дела, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку знал, что приобрел участок лесного фонда, на котором запрещено возведение капитальных строений, в связи с приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не состоятелен. Как установлено судом, ФИО1 спорные строения и сооружения не возводила, а приобрела их в собственность на основании заключенного с ФИО3 договора дарения от <данные изъяты>, который не признан недействительным. Право собственности ФИО3 на жилой дом и хозяйственные постройки возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Решение суда, которым за ФИО3 признано право собственности на спорные строения, ответчиком не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является правопреемником Истринского лесхоза и на него мировым соглашением между ЗАО «Гудвин-3» и Истринским Лесхозом, утвержденным определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-К1-12738/00, не возложена обязанность по выводу самозахваченных земель лесного, не правомерна. Данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи