Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года гражданское дело по иску Безирова Руслана Хасанбиевича к Курылеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса с условием о задатке от 21.01.2020г., судебных расходов,

по апелляционной жалобе Безирова Руслана Хасанбиевича,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Безиров Р.Х. обратился в суд с иском к Курылеву В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса с условием о задатке от <данные изъяты> судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Безиров Р.Х. указал, что <данные изъяты>. между Безировым Р.Х. и Курылевым В.Н. заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке. В соответствии с условиями договора Продавец обязуется продать Покупателю рабочее Предприятие и передать в собственность имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, согласно приложению <данные изъяты> к Договору, передать клиентскую базу с адресами и телефонами, сайт. <данные изъяты>. истец передал ответчику имущество (оборудование), предоставил клиентскую базу с адресами и телефонами, сайт. Согласно п.4.1 Договора, общая сумма сделки по Договору составляет 2 500 000 рублей. В силу п. 4.2 Договора, факт передачи денег подтверждается распиской Продавца. Расписка была составлена <данные изъяты>. Согласно расписке, Курылев В.Н. уплатил Безирову Р.Х. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Оставшаяся сумма 500 000 рублей не выплачена ответчиком до настоящего времени. <данные изъяты>. истец почтой направил претензию в адрес ответчика об уплате требуемой суммы, которая получена адресатом, но ответа на изложенные в претензии требования до настоящего времени не получено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи бизнеса с условием о задатке от <данные изъяты>. в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи бизнеса с условием о задатке от <данные изъяты>. в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Безирова Р. Х. к Курылеву В. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса с условием о задатке от <данные изъяты>., судебных расходов отказано.

На указанное решение Безировым Р. Х. подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Безирова Р.Х. по доверенности Суханова Д. Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Курылева В.Н. по доверенности Клян М. В. возражал относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены вышеуказанного решения.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Безировым Р.Х. (Продавец) и Курылевым В.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке (л.д.15-20), в соответствии с которым Продавец обязуется: продать Покупателю рабочее Предприятие (п.1.1.1 договора), передать Покупателю в собственность имущество, принадлежащие Продавцу на праве собственности, согласно Приложению <данные изъяты> к настоящему Договору (п.1.1.2 договора), передать клиентскую базу с адресами и телефонами, сайт (п.1.1.3 договора); уведомить всех заинтересованных лиц, участвующих в договорных отношениях с Обществом о предстоящей продаже доли в уставном капитале Общества, в соответствии с Приложением <данные изъяты> к настоящему Договору по согласованию Сторон (перечень всех заинтересованных лиц, которых нужно уведомить в обязательном порядке, согласовывается Сторонами Договора. К таким лицам могут относиться: арендодатель, кредитор (банк) и другие лица) (п.1.1.3 договора).

Продажа 100% доли Предприятия, указанной в п.1.1.1 настоящего Договора, осуществляется путем передачи по Акту приема-передачи (п. 2.1 договора).

Передача Покупателю в собственность Имущества принадлежащие Продавцу, указанного в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору, осуществляется путем двухсторонней фактической передачи на основании Акта приема-передачи (п.2.2 договора).

Общая стоимость сделки по Договору составляет сумму 2 500 000 рублей без раздельного учета стоимости 100% доли Предприятия и Имущества (п.4.1 Договора).

Передача денежных средств Покупателя Продавцу в соответствии с п.4.2.1 настоящего Договора документально подтверждается распиской Продавца, заверенной нотариусом (п. 4.2.1 Договора).

В соответствии с п.4.2.3 договора Покупатель передает всю сумму, указанную в п.4.1, Продавцу после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение 100% доли Предприятия – наличными.

Из Заключительных положений договора (Глава 10) следует, что Приложениями к настоящему договору являются: Приложение <данные изъяты> «Имущество принадлежащие Продавцу на праве собственности, Приложение <данные изъяты> «Согласованный список всех заинтересованных лиц, которых необходимо уведомить в обязательном порядке о предстоящей продаже доли в уставном капитале Предприятия», Акт приема-передачи Имущества, указанного в Приложении <данные изъяты>; Акт передачи бухгалтерской отчетности, Акт приема-передачи печати Предприятия, подлинники учредительных, регистрационных, финансовых и прочих документов, относящихся к Обществу.

Судом также установлено, что к договору купли-продажи бизнеса с условием о задатке от <данные изъяты>. Приложения, указанные в Главе 10 договора не приложены. Как следует из объяснений представителя истца, иные документы, кроме приложенных к иску, отсутствуют.

Из расписки от <данные изъяты>. следует, что Безиров Р.Х. получил от Курылева В.Н. сумму в размере 2 000 000 рублей на основании договора купли-продажи бизнеса от <данные изъяты>. (л.д.28).

Из другой расписки от <данные изъяты>. следует, что Курылев В.Н. обязуется выплатить задолженность по договору купли-продажи бизнеса, заключенного <данные изъяты>. Безирову Р.Х. в размере 500 000 рублей, начиная с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (л.д.37).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате истцу денежной суммы в размере 500 000 рублей (л.д.25-27), которая получена ответчиком (л.д.24).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.309,310,153,454,456,458,485,431,421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, вытекают из обязательств по договору купли продажи, истцом переданы ответчику оборудование, без выполнения обязательств по заключенному договору на отчуждение 100% доли предприятия. По указанному вопросу и передачи оборудования у сторон имеются разногласия, в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

При этом суд также исходил из того, что ответчик не исполнил условия договора, поскольку в вышеуказанном договоре согласованы условия договора купли-продажи и определена его стоимость, и срок исполнения договора, что расценивается как достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в договоре ошибочно указаны условия относительно отчуждения 100% доли предприятия, необоснованны, поскольку заключенным между сторонами договором определен его предмет, а также цена и порядок ее оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской областиот 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безирова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи