Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«27» июня 2016 года

частную жалобу представителя должника ФИО1 ФИО2 на определение Якутского городского суда от 12 мая 2016г., которым по делу по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ФИО3 ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что решением Якутского городского суда PC (Я) 24.04.2009 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Якутского отделения № 8603 с заемщика ООО «Авэкс» и поручителя ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 23 075 305,74 руб. и судебные расходы 20 000 руб., всего 23 095 305.74 руб.. а также обращено взыскание на имущество ООО «Авэкс», указанное в договорах залога. Решение суда вступило в законную силу.

02.04.2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 21.08.2012года конкурсное производство в отношении ООО «Авэкс» прекращено в связи с погашением непогашенных требований кредиторов.

ФИО3 полагает, что в связи с ликвидацией основного должника по кредитному договору - ООО «Авэкс» его поручительство прекратилось.

Определением Якутского городского суда от 12 мая 2016 года ФИО3 в удовлетворении его требований отказано.

Представитель ФИО3 в частной жалобе просит определение отменить, принять новое, которым его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство. Полагает, что вывод суда о том, что закон не предусматривает прекращение поручительства после вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, основан на неверном толковании норм материального права.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя должника, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Из материалов дела следует, что 1.10.2008 года (дата) между АК Сбербанк РФ и ООО «Авэкс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме ******** руб.

В обеспечение исполнения данного договора между сторонами были заключены договоры поручительства с ФИО3, а также договор залога имущества.

Решением Якутского городского суда от 24.10.2008 года взыскана солидарно с ООО «Авэкс», ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 23 075 305,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и оно в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителей и должника задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже на основании судебного акта.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Авэкс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 3.09.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидация должника по основному обязательству и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, если к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом производстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель отвечает за неисполнение обязательств должника перед его кредитором в солидарном порядке.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, местного самоуправления, объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность по кредитному договору взыскана с истца и других поручителей как солидарных должников в судебном порядке до исключения ООО "Авэкс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность по выплате задолженности в пользу банка-кредитора возложенная на истца в силу решения суда, имеющего обязательную силу, в настоящее время имеет самостоятельный характер.

Права кредитора, предусмотренные ст. 323 ГК РФ, не прекращаются ликвидацией одного из солидарных должников, имеющих равную степень ответственности перед кредитором.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена кем-либо из солидарных должников в полном объеме, то оснований для освобождения истца от выплаты задолженности только в силу факта прекращения деятельности заемщика как одного из должников не имеется, объем ответственности поручителя не выходит за рамки договорных условий, требований закона и влечет освобождения должника от исполнения решения суда и обязательств солидарного должника.

В связи с чем, как правильно указал суд, не имеется оснований и для прекращения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ФИО3 представила решение Арбитражного суда РС от 1 июня 2016 года, которым заявление ФИО3 о признании несостоятельным признано обоснованным, ФИО3 признан банкротом. Введена в отношении его процедура реализации имущества до 27.10.2016 года.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В силу ч.4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, решение Арбитражного суда о банкротстве гражданина и введение реализации имущества гражданина влечет за собой иные правовые последствия, а не прекращение исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда от 12 мая 2016г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Л.Е.Шадрина

Судьи: А.Р.Данилов