Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к Сацкому Ярославу Геннадьевичу, Сухотину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Юрьевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сацкого Я.Г. Рябцева П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – ПАО АКБ «Связьбанк») обратилось в суд с иском к Сацкому Я.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 27.11.2015 №4484/2015 в размере 1857224,57 руб., из которых: основной долг – 1475003,81 руб., проценты за период с 28.01.2016 по 19.12.2016 – 342457,51 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2016 по 19.12.2016 – 27675,47 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2016 по 19.12.2016 – 12087,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль /__//__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 27.11.2015 сторонами заключен кредитный договор №4484/2015, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. под 26% на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога спорного автомобиля от 27.11.2015 №4484/1/2015. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Сухотин Ю.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Связьбанк» Юрьева Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Сацкий Я.Г. против удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору не возражал, в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сухотина Ю.А.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Сацкого Я.Г. в пользу ПАО АКБ «Связьбанк» задолженность по кредитному договору от 27.11.2015 №4484/2015 в размере 1857224,57 руб., из которых: основной долг – 1475003,81 руб., проценты за период с 28.01.2016 по 19.12.2016 – 342457,51 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2016 по 19.12.2016 – 12087,78 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2016 по 19.12.2016 – 27675,47 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО АКБ «Связьбанк» Шевелева Т.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить. Указывает, что Сухотин Ю.А. не является добросовестным приобретателем. Суд ошибочно исходил из того, что сведения о залоге истцом были внесены после того, как спорный автомобиль был продан и поставлен Сухотиным Ю.А. на регистрационный учет. Вывод суда о том, что залог подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль к добросовестному приобретателю является необоснованным. Бремя доказывания добросовестного приобретения спорного автомобиля лежит на Сухотине Ю.А., однако последний доказательств того, что является добросовестным приобретателем, не представил.

В возражениях ответчик Сацкий Я.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен кредитный договор от 27.11.2015 №4484/2015, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. под 26% на 60 месяцев. Предусмотренная договором обязанность своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не была исполнена ответчиком Сацким Я.Г., в связи с чем с него взыскана задолженность по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами заключен договор залога от 27.11.2015 №4484/1/2015 в отношении автомобиля /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, на приобретение которого и был выдан кредит.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что Сухотин Ю.А. возмездно приобрел у Сацкого Я.Г. автомобиль, при этом не знал и не должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении залога, в связи отказал в обращении взыскания на автомобиль Сухотина Ю.А. по обязательствам Сацкого Я.Г.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведения в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.05.2016. Данное обстоятельство признано представителем истца в судебном заседании. Спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного между Сацким Я.Г. и СухотинымЮ.А., поставлен на регистрационный учет 11.03.2016.

Таким образом, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после того, как Сухотин Ю.А. стал собственником спорного автомобиля.

Согласно объяснениям Сацкого Я.Г. при продаже автомобиля он не сообщил Сухотину Ю.А. о том, что автомобиль является предметом залога; Сухотин Ю.А. предпринимал меры, направленные на проверку достоверности полученной от Сацкого Я.Г. информации об отсутствии залога в отношении автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сухотин Ю.А. располагал сведениями о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения залога в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: