Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2014 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании кладовкой,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании кладовкой, расположенной в подвальном помещении жилого дома № … по ул. … г. Ставрополя.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2014 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что спор, возникший между сторонами, подведомственен не суду общей юрисдикции, а мировому судье, поскольку подсудность спора об определении порядка пользования имуществом отнесена п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, возвращая исковое заявление, не учел, что требований об определении порядка пользования имуществом она не заявляла, а просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании закрепленным за ней имуществом и освободить спорную кладовку. Считает, что данные обстоятельства позволяют отнести ее исковое заявление к подсудности районного суда, а не мирового судьи.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав полномочного представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы и просившую об их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании кладовкой, судья исходила из того, что устранение (нечинение) препятствий в пользовании кладовкой является одним из элементов определения порядка пользования имуществом и, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что настоящий спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ, где в п. 7 ч. 1 прописано, что дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании кладовкой, расположенной в подвальном помещении жилого дома № … по ул. … г. Ставрополя.

То есть, требования ФИО1 направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, обеспечение свободного доступа в кладовку, то есть направлены на защиту права пользования нежилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права из-за действий ответчика.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, которое в данном случае ФИО1 заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования имуществом, и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска ФИО1 к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2014 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании кладовкой отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи