Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова Владимира Александровича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шебаршова Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс», Филиппову Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Филиппова В.А. и его представителя Любушкиной М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Шебаршова В.А. – Шебаршова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Шебаршов В.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Восточный берег» Обществу с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения.

В обоснование исковых требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ является представителем ООО «Строительный трест №3». На основании доверенности был уполномочен продавать жилые и нежилые помещения, расположенные в <адрес> и подписывать от имени ООО «Строительный трест №3» договоры купли-продажи, быть представителем организации в регистрационном органе.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Восточный берег» № (1116) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 18 был опубликован материал под названием «Местная проблема» без обозначения имени автора, который содержит утверждение о том, что «два подсобных помещения в подъездах № и № не были переданы ООО «Строительный трест №3» в состав общего имущества, а потихоньку попали в ведение г-на В.А. Шебаршова». Указывает, что изложенные сведения не соответствуют действительности, дискредитируют его в общественном мнении и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как представителя ООО «Строительный трест №3». Истец никогда не являлся собственником вышеуказанных подсобных помещений и не обладал указанным имуществом на ином вещном праве.

Просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения, изложенные в статье, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оплату лингвистической экспертизы в размере № руб. № коп.

В судебном заседании истец Шебаршов В.А. просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что после возведения и ввода в эксплуатацию застройщиком ООО «Строительный трест № 3» жилого многоквартирного <адрес>, он по доверенности выступал от имени ООО «Строительный трест № 3» при регистрации права собственности застройщика на встроенные нежилые помещения, расположенные в подъездах № и № указанного жилого дома, которые не подлежали передаче в состав общего имущества. В дальнейшем по доверенности истец представлял интересы собственника при заключении договоров купли-продажи данного имущества. Однако титульным владельцем указанных помещений жилого дома никогда не являлся, в собственность или иное ведение их не получал, правом пользования имуществом не обладает.

Представители ответчика ООО «Редактор-плюс» исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указывали, что статья под названием «Местная проблема» в газете «Восточный берег» № (1116) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на основании поступившего в редакцию открытого письма жителей <адрес>, адресованного заместителю главы районной администрации Е.П. Смирнову, подписанного Филипповым В.А. Указали, что все личные данные были изъяты редакцией газеты из поступившего открытого письма перед его публикацией. Сведения о Шебаршове В.А. ошибочно не были исключены из данного обращения. Полагали, что редакция газеты является ненадлежащим ответчиком по делу, не должна нести ответственности за публикацию, которая, по существу, является авторским письмом и не подлежит редактированию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Филиппов В.А.

Ответчик Филиппов В.А. с участием представителей - Любушкиной М.В., Булкина К.П., Чиликина Л.Г. иск не признал, указывал, что открытое письмо, представленное в редакцию газеты «Восточный берег» и адресованное заместителю главы районной администрации Е.П.Смирнову в ответ на его интервью, опубликованное ранее в газете «Восточный берег», было подписано им по просьбе жителей жилого <адрес>. Полагал, что в опубликованном открытом письме в статье «Местная проблема» не содержится сведений, носящих порочащий характер в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Шебаршова Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс», Филиппову Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения удовлетворен частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шебаршова Виталия Александровича сведения, распространенные на странице 18 газеты «Восточный берег» № (1116) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «два подсобных помещения в подъездах № и № не были переданы ООО «Строительный трест №3» в состав общего имущества, а потихоньку попали в ведение г-на В.А. Шебаршова», в части утверждения о том что, Шебаршов В.А. получил в свое управление указанные подсобные помещения <данные изъяты> способом.

Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Восточный берег» в качестве опровержения признанных судом несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шебаршова Виталия Александровича текст, содержащий часть второю резолютивной части решения суда.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс», Филиппова Владимира Александровича в пользу Шебаршова Виталия Александровича компенсацию морального вреда в размере по № рублей № копеек с каждого.

Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс», Филиппова Владимира Александровича в пользу Шебаршова Виталия Александровича судебные расходы в размере по № рублей № копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шебаршову Виталию Александровичу о компенсации морального вреда судом отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а именно, положения статей 35, 57, 67, 68, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что судом не рассмотрены и не исследованы надлежащим образом представленные истцом доверенности, выданные ООО «Строительный Трест № 3». Также указывает на причастность истца к продаже одного из хозяйственный помещений в подъезде №. Полагает, что отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд не предоставил возможности реализовать свои законные права на защиту, представление доказательств и свидетелей. Считает заключение экспертизы необъективным, противоречивым и выполненным с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца Шебаршова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены ее доводы, содержится просьба обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как установлено судом, в газете «Восточный берег» № (1116) от ДД.ММ.ГГГГ на странице № редакцией была опубликована статья под названием «Местная проблема» без обозначения имени автора, представляющая собой открытое письмо жителей <адрес>, адресованное заместителю главы районной администрации Е.П.Смирнову (том 1 л.д. 13). В данной статье содержится фраза о том, что «два подсобных помещения в подъездах № и № не были переданы ООО «Строительный трест №3» в состав общего имущества, а потихоньку попали в ведение г-на В.А.Шебаршова».

Шебаршов В.А. со ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем ООО «Строительный трест №3» (том 1 л.д. 14-19). На основании доверенностей, выданных ООО «Строительный трест №3» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен продавать жилые и нежилые помещения, расположенные в <адрес>, и подписывать договоры купли-продажи, быть представителем организации в регистрационном органе.

Учредителем газеты «Восточный берег» является ООО «Редактор-плюс», который осуществляет производство и выпуск данного средства массовой информации (л.д.48). Главным редактором газеты назначен директор ООО «Редактор-плюс» Кудрявцев С.Г. (л.д. 49). Данная статья была опубликована на основании поступившего в редакцию газеты открытого письма жителей <адрес>, адресованного заместителю главы районной администрации Е.П.Смирнову, подписанного жителем квартиры № № указанного жилого дома Филипповым В.А. Копия текста открытого письма, подписанного Филипповым В.А., представлена редакцией газеты в суд (том 1 л.д. 32-37).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Филиппов В.А., который не оспаривал факт подписания указанного открытого письма, поступившего в редакцию газеты «Восточный берег», пояснив, что опубликованное открытое письмо в адрес заместителя главы районной администрации Е.П.Смирнова было подписано им по просьбе жителей жилого <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шебаршова В.А. и признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведении в части утверждения о том что, Шебаршов В.А. получил в свое управление указанные подсобные помещения <данные изъяты> способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Определением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Шебаршова В.А. была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № газеты «Восточный берег» № (1116) ДД.ММ.ГГГГ содержатся негативные сведения о Шебаршове В.А., его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах. Высказывание, содержащее негативную информацию о Шебаршове В.А., выражено в форме утверждения. Высказывание «два подсобных помещения в подъездах № и № не были переданы ООО «Строительный трест №3» в состав общего имущества, а потихоньку попали в ведение г-на В.А.Шебаршова» в контексте публикации имеет следующее значение: «подсобные помещения подъездов жилого дома должны были перейти в собственность ООО «Строительный трест № 3», однако <данные изъяты> образом перешли в управление В.А.Шебаршова. Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях, поскольку оформлена повествовательным предложением, отсутствуют показатели неуверенности или сомнения. В связи с этим, подлежит проверке на соответствие действительности. Негативная информация, выраженная в форме утверждения и не соответствующая действительности, может порочить честь, достоинство и деловую репутацию лица, о котором идет речь (л.д. 143-146).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведённой ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает, что неточность, допущенная экспертом в заключении в нумерации подъезда жилого дома (вместо № указан №) и неверность интерпретации передачи подъездов жилого дома в состав общего имущества с юридической точки зрения (должны были перейти в собственность ООО «Строительный трест №3») не влияет на полноту и обоснованность выводов экспертного заключения относительно сведений о Шебаршове В.А.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений и являющихся утверждениями о фактах и событиях, которые имели место в реальности и были совершены истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что опубликованные сведения, указанные в отношении Шебаршова В.А. в газете «Восточный берег» № порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат негативную информацию как о его деятельности, так и о его личных, деловых и моральных качествах, его недобросовестности, нечестном поведении по отношению к жителям многоквартирного жилого <адрес>.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав Шебаршова В.А. распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и содержание порочащих сведений, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в размере по № рублей с каждого.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с правилами статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм права и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.