Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 марта 2017 года, которым Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Калининградской области» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Калининградской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН России по Калининградской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что последний проходил службу в ФКУ ЦИТО УФСИН России по Калининградской области с 03.10.2008 года по 02.10.2014 года в должности заместителя начальника жилищно-коммунального отдела. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

В ходе данной проверки было установлено несоблюдение учреждением норм расхода топлива, установленных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Учреждением допущено сверхнормативное списание ГСМ, в том числе на момент несения службы ответчиком за 2014 год бензин марки АИ-92 в количестве 49,99 литров на сумму 1328,75 рублей, бензин марки АИ-95 в количестве 514,07 литров на сумму 17977 рублей, дизельное топливо в количестве 57,5 литров на сумму 2090,70 рублей. Несмотря на то, что в приказах начальника УФСИН от 31.12.2013 года № 572, от 28.03.2014 года № 146 при установлении норм расхода топлива на 2014 год на весь автотранспорт была установлена базовая норма без применения повышающих или понижающих коэффициентов, фактически при заполнении водителями-сотрудниками путевых листов и списании топлива установленная базовая норма корректировалась с учетом поправочных коэффициентов. Учет норм расхода топлива осуществлялся ФИО1

В настоящее время ответчик уволен из органов УИС, объяснение по факту неправомерного установления норм расхода топлива на 2014 год получить не представилось возможным.

По результатам анализа документов, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, а также письменных объяснений сотрудников, комиссия пришла к единому мнению о том, что факт сверхнормативного списания ГСМ, выявленный в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области, подтвердился. Указанные нарушения явились следствием в том числе, ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в ошибочном расчете норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов с нарушением требований распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р, повлекшее перерасход ГСМ на сумму 21 396,45 рублей.

Ответчику было направлено уведомление с просьбой в течение 10 дней с момента получения уведомления в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ добровольно внести в кассу учреждения 21 396,45 рублей, подписав соответствующее соглашение. Поскольку же денежные средства в кассу учреждения не поступили, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 21396,45 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым будет указана вина ответчика.

Указывает, что ответчик в 2014 году привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей – систематическое не представление отчетов, связанных с эксплуатацией автотранспорта. Вывод же суда, основанный на доводах ответчика о том, что превышение расходов на топливо связано с неприменением ревизором предусмотренной соответствующим нормативным актом надбавки в размере 15 %, а не базовой в 10%, является предположением, но не является доказательством.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.232 и ст. 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя….

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

По смыслу ст.233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночным цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ч. 2 ст. 233 ТК РФ закреплена обязанность сторон трудового договора по доказыванию размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника, лежит на работодателе. В силу ст.ст. 56, 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 03.10.2008 года № старший лейтенант внутренней службы ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника жилищно-коммунального отдела федерального бюджетного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» по контракту на неопределённый срок.

10.01.2012 года между ФКУ ЦИТО УФСИН России по Калининградской области и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника жилищно-коммунального отдела ФКУ «ЦИТОВ» УФСИН России по Калининградской области, утверждённой заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области 10.06.2013 года, заместитель начальника жилищно-коммунального отдела, в том числе обязан производить выход автотранспорта на линию в технически исправном состоянии, составлять текущие и перспективные планы на обслуживание и ремонт, осуществлять контроль разработки графиков работы автотранспорта, составлять договоры по ремонту и обслуживанию транспорта, производить расчёт и контроль норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов в соответствии с руководящими документами Минтранса РФ, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области.

Приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 02.10.2014 года № ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы.

В период с 28.01.2016 года по 17.02.2016 года в УФСИН России по Калининградской области старшим ревизором ГКРИ УД ФСИН России майором внутренней службы Я. была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления за период с 01.03.2014 года по 01.01.2015 года, в ходе которой установлено несоблюдение учреждением норм расхода топлива, установленных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Так, учреждением допущено сверхнормативное списание горюче-смазочных материалов в количестве 3887,37 литров на сумму 103490,35 рублей, в том числе на момент несения службы ответчиком: за 2014 год бензин марки АИ-92 в количестве 49,99 литров на сумму 1328,75 рублей, бензин марки АИ-95 в количестве 514,07 литров на сумму 17977 рублей, дизельное топливо в количестве 57,5 литров на сумму 2090,70 рублей.

Заключением служебной проверки, проведенной по факту сверхнормативного списания горюче-смазочных материалов, выявленному в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период с 01.03.2014 года по 01.01.2016 года, утвержденным Врио начальника УФСИН России по Калининградской области от 11.05.2016 года, данный факт подтвердился.

В обоснование доводов о наличии предусмотренных вышеперечисленными положениями трудового законодательства оснований для возложения материальной ответственности на ФИО1 истец ссылался на ненадлежащее исполнение последним должностных обязанностей, выразившееся в ошибочном расчете норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов, произведенном с нарушением распоряжения Минтранса России № АМ-23-р, повлекшем перерасход горюче-смазочных материалов на сумму 21 396,45 рублей.

30.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольно погасить сумму в размере 21396,45 рублей, от которого ответчик отказался. При этом ФИО1 ссылася на то, что повышающий коэффициент в 15% при расчете нормы расхода топлива применялся в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р, которым предусмотрена такая надбавка при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн. человек повышаются и при определенных характеристиках автомобилей (износ, наличие кондиционера).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные названными выше Методическими рекомендациями нормы расхода топлив соответствуют определенным условиям работы автотранспорта согласно их классификации и назначению. Они включают в себя расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. На технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, расход топлив устанавливается отдельно. Для автомобилей общего назначения п. 4 Методических рекомендаций предусмотрены следующие виды норм: базовая; транспортная; эксплуатационная. Базовая норма зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа (легковые, автобусы, грузовые и другие) и назначения автотранспорта, а также от вида используемых топлив. При ее расчете учитывают массу автомобиля в снаряженном состоянии, маршрут и режим движения. Транспортная норма включает в себя базовую норму и зависит от грузоподъемности или нормируемой загрузки пассажиров, или от массы перевозимого груза. Эксплуатационная норма устанавливается на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, время эксплуатации автомобиля, численность населения, местность, в которой он используется, наличие кондиционера и др., по формулам, приведенным в Методических рекомендациях.

Таким образом, принимая во внимание, что приказами начальника УФСИН от 31.12.2013 года № 572, от 28.03.2014 года № 146 при установлении норм расхода топлива на 2014 год на весь автотранспорт была установлена базовая норма без применения повышающих или понижающих коэффициентов, а в должностные обязанность ответчика входили обязанности по расчету и контролю расхода топлива, в том числе с учетом руководящих документов Минтранса РФ, ФСИН России, УФСИН по Калининградской области, которыми предусмотрено и не запрещено применение повышающих надбавок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в совершении действий, влекущих материальную ответственность.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Положения ст. 247 ТК РФ обязывает именно работодателя правильно установить размер ущерба и причину его возникновения, а несоблюдение этих требований является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба. Между тем, из заключения по результатам служебной проверки следует, что в 2015 году, повышающие коэффициенты уже применялись с учетом возраста автомобиля, эксплуатации в городских условиях, с использованием кондиционера или установки «климат-контроля», уже на основании приказа начальника ФКУ ЦИТОВ от 29.12.2014 года № 110. При таком положении, учитывая, что в 2014 году ответчиком применялись повышающие коэффициенты с учетом нормативных руководящих актов Минтранса РФ, ФСИН России, УФСИН по Калининградской области, у суда не имелось оснований полагать, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: