Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе администрации МО «Поселок Кировский» Астраханской области на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Поселок Кировский» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 мая 2017 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не явкой истца в судебное заседасние.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Поселок Кировский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель администрации МО «Поселок Кировский» в судебном заседании участия не принимал.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2017 года требования представителя ФИО1ФИО3 удовлетворены частично. С администрации МО «Поселок Кировский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе администрация МО «Поселок Кировский» ставит вопрос об отмене определения суда в связи с его необоснованностью.

При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Считают, что ФИО1 не доказан факт несения расходов.

Кроме этого, считают, что ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о судебных издержках должен рассматриваться в рамках рассмотренного дела.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей администрации МО «Поселок Кировский» ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ФИО1ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Поселок Кировский» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации МО «Поселок Кировский» не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО3

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены:

- договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КФ «Альфа-тюнинг» в лице генерального директора ФИО3, пунктом 2.1.1. которого предусмотрено представление интересов заказчика в Камызякском районном суда Астраханской области при рассмотрении гражданского дела по администрации МО «Поселок Кировский» к ФИО1, ФИО2,

- приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб., свидетельствующие об оплате ФИО1 в ООО КФ «Альфа-тюнинг» 15000 руб. за юридические услуги.

- копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая ФИО3 право представлять интересы ФИО2 и ФИО1 во всех судебных органах со всеми полномочиями, предусмотренными законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание; нормами действующего законодательства предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им, является обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела и существа спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что для защиты своих интересов истцом был заключен договор об оказании юридической помощи и данные услуги оплачены в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию, до 10000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, являются необоснованными, поскольку именно с учетом вышеуказанных обстоятельств размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя был снижен судом до 10000 руб.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, опровергаются материалами дела, в частности, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КФ «Альфа-тюнинг» и приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб., свидетельствующими об оплате ФИО1 в ООО КФ «Альфа-тюнинг» 15000 руб. за оказанную юридическую помощь.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о судебных издержках должен рассматриваться в рамках рассмотренного дела, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку факт несения ФИО1 расходов за оказание ему юридической помощи и, соответственно, возникновения у него права в связи с этим на взыскание данных расходов со стороны, необоснованно инициировавшей судебный процесс, не опровергают.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены определения, указанные в частной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО «Поселок Кировский» – без удовлетворения.