Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 03 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в газете «Комсомольская правда» Брянск от ДД.ММ.ГГГГ выпуск № на 12 странице была опубликована статья под названием «В Дятьковской кадетской школе воспитанников били головой о стену». Из указанной статьи следует «.. . Била о стену головой, тряпкой по лицу, таскала за волосы...». Такие методы воспитания практиковала экс-сотрудница Дятьковской кадетской школы-интерната 51-летняя ФИО1 М.... Сейчас решается вопрос о возбуждении уголовного дела против воспитательницы.» В указанной статье опубликовано ее имя и первая буква фамилии.

Считает, что статья порочит ее честь и деловую репутацию. После выхода данной статьи она не смогла устроиться на работу по специальности, не работает и по настоящее время. <адрес> очень маленький, практически все друг друга знают, она не могла спокойно ходить по улицам, заходить в магазины, появляться в общественных местах, многие с ней перестали общаться, поскольку в статье указывалось на ее жестокое обращение с воспитанниками, и что она якобы практиковала указанные методы. При этом опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, но не в отношении нее. В рамках возбужденного уголовного дела она была допрошена в качестве свидетеля и поскольку в ее действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Просила суд обязать редакцию газеты «Комсомольская правда» Брянск, опровергнуть в ближайшем номере сведения, содержащиеся в статье « В Дятьковской кадетской школе воспитанников били головой о стену», с указанием ее имени и первой буквы фамилии. Взыскать с редакции газеты «Комсомольская правда» Брянск компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Комсомольская правда» Брянск № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «воспитательница Дятьковской кадетской школы 51 летняя ФИО1 М. практиковала методы воспитания воспитанников, а именно била головой о стену, тряпкой по лицу, таскала за волосы»; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в ближайшем номере газеты «Комсомольская правда» Брянск и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Современные медиа» о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Комсомольская правда» Брянск выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «воспитательница Дятьковской кадетской школы 51 летняя ФИО1 М. практиковала методы воспитания воспитанников, а именно била головой о стену, тряпкой по лицу, таскала за волосы» и обязании опровергнуть указанные сведения в ближайшем номере газеты «Комсомольская правда» Брянск, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, в газете «Комсомольская правда» Брянск от ДД.ММ.ГГГГ выпуск № на 12 странице была опубликована статья под названием «В Дятьковской кадетской школе воспитанников били головой о стену». Из указанной статьи следует «.. . Била о стену головой, тряпкой по лицу, таскала за волосы...». Такие методы воспитания практиковала экс-сотрудница Дятьковской кадетской школы-интерната 51-летняя ФИО1 М...».

Ответчиком факт опубликования указанной статьи не оспаривался.

Как установлено судом, статья подготовлена на основе официального сообщения пресс-службы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, правильно руководствуясь положениями ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации", учитывая разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 " О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", обоснованно исходил из того, что, поскольку оспариваемые фрагменты публикации в газете являются фактически дословным воспроизведением соответствующих фрагментов в сообщении прокуратуры Брянской области, являющейся государственным органом, следовательно, редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности.

При этом, суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не имел права указывать в статье ее имя, начальную букву фамилии и возраст, поскольку оспариваемая статья не содержит полных сведений, идентифицирующих истца (фамилию, отчество, изображение, адрес и прочие сведения), а, следовательно, невозможно сопоставить в отношении какого лица указанные сведения распространены.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что газетная публикация послужила причиной потери времени и невозможности устроиться по специальности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи областного суда Марина Ж.В.

Кулешова Е.В.