Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ООО «Филберт» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Павловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204521 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ООО «Балтийский Банк» (кредитор) и Павловой С.Н. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №PCR13278388, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 200000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 19,75% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Павлова С.Н. своих обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором цессии от <...> право требования по кредитному договору перешло от ООО «Балтийский Банк» к истцу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года исковое заявление ООО «Филберт» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 декабря 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: сформулировать исковые требования (уточнить номер и дату кредитного договора, по которому взыскивается задолженность); представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (правила пользования банковскими картами, уведомление заемщика о заключении договора об уступке прав требования, сведения об отправке такого уведомления в адрес заемщика); указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (положения кредитного договора, предусматривающего переход прав требования по кредитному договору к иному лицу без согласия заемщика / согласие заемщика на уступку прав).

В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить вышеуказанное определение полностью как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что уточнение фактических обстоятельств и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Заявление об уточнении заявленных требований приложено к настоящей жалобе.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны заявленные требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (правил пользования банковскими картами, уведомления заемщика о заключении договора об уступке прав требования, сведений об отправке такого уведомления в адрес заемщика); а также неуказания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (положений кредитного договора, предусматривающего переход прав требования по кредитному договору к иному лицу без согласия заемщика / согласия заемщика на уступку прав).

В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем оставление искового заявления ООО «Филберт» без движения по мотиву неуказания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может быть признано законным, что влечет отмену определения в соответствующей части.

Вместе с тем, учитывая, что реквизиты кредитного договора, указанные в просительной части искового заявления отличаются от указанных по тексту иска, оставление заявления без движения в связи с необходимостью уточнения заявленных требований следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует направить исковой материал в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года отменить в части обязания ООО «Филберт» представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (правила пользования банковскими картами, уведомление заемщика о заключении договора об уступке прав требования, сведения об отправке такого уведомления в адрес заемщика); указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (положения кредитного договора, предусматривающего переход прав требования по кредитному договору к иному лицу без согласия заемщика / согласие заемщика на уступку прав).

В остальной части определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения.

Исковой материал направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Котихина А.В.