Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПК «ГАЗТеплоизоляция» о возложении обязанности по предоставлению документов

по апелляционной жалобе ПК «ГАЗТеплоизоляция» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ПК «ГАЗТеплоизоляция» обязанность выдать ФИО1 Акт об определении границ раздела собственности по объекту газового хозяйства: <...>, к жилому дому <адрес>, принадлежащей истцу.

Взыскать с ПК «ГАЗТеплоизоляция» в пользу ФИО1 300 руб. в счет возврата государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК «ГАЗТеплоизоляция» о возложении обязанности по предоставлению документов.

В обоснование иска указывала, что 11 апреля 2013 г. между ней и ПК «ГАЗТеплоизоляция» был заключен договор № № на выполнение работ по строительству распределительного газопровода среднего давления, согласно которому ПК «ГАЗТеплоизоляция» выполняет работы по строительству распределительного газопровода среднего давления для газоснабжения жилых домов <адрес> примерной протяженностью 8 км (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.1 данного договора истцом внесена денежная сумма в размере 42 000 руб. В настоящее время договорные обязательства со стороны ПК «ГАЗТеплоизоляция» не исполнены. Объект, расположенный по адресу: <адрес> не подключен к газоснабжению. Согласно пунктам 6.1, 6.4 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы согласно проектно-сметной документации по строительству газопровода надлежащего качества, в полном объеме, по окончании работ подрядчик производит сдачу объекта в соответствии с нормативными документами приемочной комиссии в составе представителей заказчика, проектной, эксплуатационной организации, органа Ростехнадзора, регламентирующими требования к порядку проведения и оформления результатов выполненных работ, действующими на момент сдачи. Тем не менее, подрядчик не передал в адрес заказчика всю необходимую документацию, а именно: проектно-сметную документацию, спецификацию и акт разграничения балансовой принадлежности. Данные документы необходимы истцу для подключения жилого дома к системе природного газа. Полагала, что ответчиком нарушены ее права и законные интересы, фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться объектом газоснабжения, так как отсутствие необходимой документации не дает возможности подключить объект к системе газораспределения (газопровода). Указывала, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований, просила обязать ПК «ГАЗТеплоизоляция» передать ей акт разграничения балансовой принадлежности газораспределительной сети к жилому дому по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПК «ГАЗТеплоизоляция», представитель третьего лица АО «Кургангоргаз» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «Кургангоргаз» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПК «ГАЗТеплоизоляция», считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает что о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Считает, что суд по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований и возложил на ответчика обязанность выдать ФИО1 акт об определении границ раздела собственности по объекту газового хозяйства, тогда как из претензии, представленной истцом в материалы дела, и искового заявления, следует, что истец требовал от ответчика передать проектно-сметную документацию, спецификацию и акт разграничения балансовой принадлежности, иных требований к ответчику не заявлял. Согласно измененному исковому заявлению ФИО1 также просит обязать ответчика передать ей акт разграничения балансовой принадлежности по объекту газоснабжения: газораспределительные сети к жилому дому по адресу: <адрес>

Обращает внимание, что в соответствии с условиями договора на ответчика не возлагалась обязанность по предоставлению истцу проектно-сметной документации и акта разграничения балансовой принадлежности. Доказательств того, что ответчик является владельцем газораспределительной сети, истец суду не представил. Из материалов дела следует, что право собственности на газораспределительную сеть за ответчиком не зарегистрировано, следовательно, оснований для передачи истцу каких-либо документов по газораспределительной сети у ответчика нет.

Указывает, что из отзыва АО «Кургангоргаз» следует, что истец не обращался к ним с заявлением о выполнении работ по фактическому присоединению, а документы об определении границ раздела собственности на газораспределительной сети требуются от заявителя только если с ним заключен договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового, оборудования. Такого договора не заключалось.

Отмечет, что между истцом и ПК «ГАЗТеплоизоляция» был заключен договор на выполнение работ по строительству распределительного газопровода среднего давления (прокладка подземного полиэтиленового газопровода) для газоснабжения жилых домов п<адрес> примерной протяженностью 8 км, а не до дома истца. Таким образом, полагает, что оснований для предоставления истцу акта разграничения балансовой принадлежности или акта об определении границ раздела собственности по объекту газового хозяйства: <...> к жилому дому <адрес>, у ответчика не было.

На основании изложенного, просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2018 г. отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ПК «ГАЗТеплоизоляция», представитель третьего лица АО «Кургангоргаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью <...> кв.м (л.д. 30).

11 апреля 2013 г. между ПК «ГАЗТеплоизоляция» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого ПК «ГАЗТеплоизоляция» обязалось выполнить работы по строительству распределительного газопровода среднего давления (прокладка подземного полиэтиленового газопровода) для газоснабжения жилых домов <адрес> примерной протяженностью 8 км., а ФИО1 обязалась оплатить строительные работы в размере 42000 руб. (л.д. 5-6).

В силу пункта 1.2 договора ПК «ГАЗТеплоизоляция» обязалось выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполненного объекта и сдачу его в соответствии с нормативными документами, регламентирующими требования к порядку проведения и оформления результатов выполненных работ действующими на момент заключения договора.

Обязательства по оплате строительных работ истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 11 апреля 2013 г., 13 мая 2013 г., 9 июля 2013 г. (л.д. 7).

Из пояснений ФИО1 следует, что с целью подключения ее жилого дома к системе газораспределения и заключения договора на поставку газа она обратилась в газоснабжающую организацию АО «Кургангоргаз», где в устной форме ей сообщили о необходимости предоставления акта разграничения балансовой принадлежности.

18 июня 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать ей акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 8). Ответа на претензию истцом не получено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права посредством возложения на ПК «ГАЗТеплоизоляция» обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила поставки газа), поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Требование газоснабжающей организации о необходимости предоставления для заключения договора копии акта об определении границы раздела собственности основано на пунктах 8, 9 названных Правил.

Как следует из письма Минрегиона Российской Федерации от 18 июня 2009 г. № 18629-СК/14 «О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме» под актом об определении границ раздела собственности понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединенной) сети.

Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание ВДГО (собственник (наниматель) жилого дома, управляющая организация, ТСЖ и т.д.) и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.

При отсутствии зарегистрированного права собственности на газопровод к указанным лицам относятся ответственные застройщики, застройщики, осуществившие строительство сетей газоснабжения за свой счет и иные владельцы объектов газоснабжения.

Судом установлено, что право собственности на газораспределительную сеть за ответчиком ПК «ГАЗТеплоизоляция» не зарегистрировано.

Вместе с тем, ПК «ГАЗТеплоизоляция» осуществлял строительство объекта капитального строительства: <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м (кадастровый номер <...>), что подтверждается разрешением на строительство №, выданным Администрацией г. Кургана 9 июля 2014 г. (л.д. 62).

21 июля 2017 г. ПК «ГАЗТеплоизоляция» Администрацией г. Кургана выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 66-67).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод, не умаляет прав ответственного застройщика.

Поскольку газопровод находится в фактическом пользовании ответчика, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и руководствуюсь приведенными правовыми нормами, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выдаче истцу акта об определении границ раздела собственности.

Ссылку апелляционной жалобы ПК «ГАЗТеплоизоляция» на несоответствие возложенной судом на ответчика обязанности выдать истцу акт об определении границ раздела собственности требованиям истца о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку несмотря на буквенное несовпадение наименования акта, изложенного в просительной части иска, наименованию акта, предусмотренного Правилами поставки газа, на которые истец и ссылался в обоснование права требования, само по себе данное обстоятельство применительно к существу предъявленного иска не имеет определяющего значения.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в АО «Кургангоргаз» с заявлением о выполнении работ по фактическому присоединению, а документы об определении границ раздела собственности на газораспределительной сети требуются от заявителя только если с ним заключен договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового, оборудования, в то время как такого договора не заключалось, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Подпунктом «г» пункта 13 Правил поставки газа предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Таким образом, непредставление лицом, желающим заключить договор поставки газа, акта об определении границ раздела собственности согласно подпункту «г» пункта 13 и подпункта «м» пункта 9 Правил поставки газа является основанием для отказа газоснабжающей организации от заключения договора.

Обязанность по выдаче акта об определении границ раздела собственности лежит на ПК «ГАЗТеплоизоляция», как на лице, владеющем газораспределительной сетью на законном основании, факт отсутствия письменного обращения истца в газоснабжающую организацию АО «Кургангоргаз» для заключения договора поставки газа не снимает с ответчика обязательства выдать данный акт.

Довод апелляционной жалобы ПК «ГАЗТеплоизоляция» о то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика по ордеру ФИО3 принимала участие в судебном заседании 24 сентября 2018 г., извещение о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2018 г., в котором спор был разрешен судом по существу, было направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления и получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении ему 19 октября 2018 г. соответствующей почтовой судебной корреспонденции (л.д. 97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ПК «ГАЗТеплоизоляция» знал о нахождении данного дела в производстве суда, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает вот внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «ГАЗТеплоизоляция» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: