Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2019 г., которым ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 (в девичестве ФИО6) И.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что 12.07.2016 ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 55 000 руб. в адрес ФИО3 В основание платежа в платежном поручении № от 12.07.2016 указано: «оплата по договору займа от 01.07.2016». Между тем ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. 30 августа 2018 г. в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ФИО3 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 01.10.2018, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, следовательно, ответчик уклоняется от возврата безосновательно полученных денежных средств. 8 октября 2018 г. ООО «Завод пластических масс» заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии), согласно которому передало права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По утверждению апеллятора, судом отставлено без внимания то обстоятельство, что стороной ответчика не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении спорных денежных средств по каким-либо правовым основаниям. Суд сделал обоснованный вывод о том, что представленный стороной ответчика договор займа с поручительством от 01.07.2016 не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим заключение между ответчиком и третьим лицом договором займа с поручительством. При этом в противоречие с данным выводом указал, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании сделки - договора займа с поручительством, заключенного с третьим лицом, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением. С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной почерковедческой экспертизы, материалами дела подтверждена и не опровергнута другой стороной позиция стороны истца о подложности представленного стороной ответчика договора займа с поручительством от 01.07.2016. Правовые основания для получения ответчиком ФИО3 от ООО «Завод пластических масс» денежных средств в размере 55 00 руб. отсутствовали, в связи с чем апеллятор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, подтвердив факт неоднократного перечисления со стороны ООО «Завод пластических масс» в адрес ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 руб. (20.07.2016), 23 000 руб. (03.08.2016) в счёт оплаты по договору займа с поручительством б/н от 01.07.2016. Однако, полагал, что постановленное решение является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы. в связи с чем подлежит отмене.

Представитель ответчика ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, подтвердив, что действительно выводы суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства договора займа с поручительством б/н от 01.07.2016 не обоснованы. Однако, учитывая, что выводы резолютивной части решения (об отказе в иске полностью) соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, сторона ответчика не обжалует постановленное решение, выражая свое согласие с ним.

Стороны ФИО1 и ФИО7, представитель третьего лица ООО «Завод пластических масс» в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2016 ООО «Завод пластических масс» перечислило на банковский счёт ФИО3 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк России» 55 000 руб. в счёт оплаты по договору займа б/н от 01.07.2016 (л.д. 20).

30 августа 2018 г. представителем ООО «Завод пластических масс» по доверенности ФИО8 в адрес ФИО3 направлено претензионное письмо о необходимости в срок до 01.10.2018 произвести возврат денежных средств в общей сумме 1 070 000 руб., ошибочно перечисленных Обществом в ее адрес (л.д 21-22).

Указанное требование ООО «Завод пластических масс» оставлено без удовлетворения ФИО3

08 октября 2018 г. между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 (Должник) на основании необоснованных и ошибочных платежей согласно 19 платежных поручений, в том числе платёжного поручения № от 12.07.2016 на сумму 55 000 руб., на общую сумму - 1 070 000 руб. (л.д. 24).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (платежным поручением, договором цессии, требованием о возврате долга), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 390, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что денежные средства в сумме 55 000 руб. были получены ФИО3 на основании сделки – договора займа с поручительством, заключенного с ООО «Завод пластических масс», в связи с чем не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а, следовательно, право на получение указанной суммы денежных средств не могло являться предметом договора цессии и не могло быть передано ФИО1

Так, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 утверждал, что названная выше сумма перечислена ответчику ошибочно.

Возражая против иска, ответчик заявляла о том, что истец при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно, денежные средств перечислены ей во исполнение заемщиком договора займа от 01.07.2016.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1 109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение какого-либо реального обязательства, возникшего между сторонами на основании заключенной сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых перечисленные денежные средства могут быть признаны таковым, должна быть возложена на истца.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику в отсутствие к тому законных оснований ФИО1 суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении спорной суммы денежных средств истцом в адрес ответчика во исполнение ранее заключенного сторонами договора займа от 01.07.2016 на сумму 88 000 руб.

Об этом объективно свидетельствует и само платежное поручение № от 12.07.2016 о перечислении спорной суммы денежных средств, в котором в качестве наименования платежа указано «Оплата по договору займа от 01.07.2016», а также факты неоднократного перечисления ООО «Завод пластических масс» в адрес ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 руб. (20.07.2016), 23 000 руб. (03.08.2016) в счёт оплаты по договору займа б/н от 01.07.2016, принятые судом на веру в порядке части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма перечисленных Обществом денежных средств 88 000 руб. (55 000 руб. + 10 000 руб. + 23 000 руб.) и даты возврата этих сумм (12.07.2016, 20.07.2016, 03.08.2016) коррелируют с условиями сделки, согласованными сторонами в представленном суду договоре займа с поручительством от 01.07.2016.

На основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По убеждению судебной коллегии, в рассматриваемом споре ООО «Завод пластических масс» и ФИО3 вступили в договорные отношения в сфере займа. Оформление же договорных отношений по выдаче займа не ограничивается лишь составлением сторонами только одного документа (договора займа), а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях, а заемщика – отвечать по своим обязательствам перед займодавцем.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт неподписания директором ООО «Завод пластических масс» ФИО9 спорного договора займа с поручительством от 01.07.2016, подтверждённый показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 и заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертное партнерство – Рязань» № от 04.10.2019, при условии последующего исполнения указанной сделки заемщиком путем возврата последним денежных средств (ее одобрения), не свидетельствует о незаключенности такого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение сторон указанного договора займа с поручительством после его заключения также свидетельствует об отсутствии у лиц, его заключивших, в том числе - у заемщика, сомнений относительно заключенности данной сделки. Заемщик исполнил договор займа на изложенных в нем условиях путем перечисления суммы займа в согласованные сторонами сроки.

Более того, апеллятором не учтено, что по смыслу положений части 1 статьи 162, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением договора займа может служить не только договор займа, но и иные письменные доказательства.

В этой связи, факт заключения договора займа с поручительством от 01.07.2016, заключенного между ООО «Завод пластических масс» и ФИО3 и последующего его исполнения сторонами нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные 12.07.2016 со стороны ООО «Завод пластических масс» в адрес ФИО3 денежные средства в сумме 55 000 руб. являлись исполнением по договору займа с поручительством от 01.07.2016, а потому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

И, поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступаемое со стороны ООО «Завод пластических масс» в адрес ФИО1 право требования неосновательного обогащения не существовало на момент заключения договора цессии от 08.10.2018, равно как и не возникло в будущем (на дату разрешения заявленного спора), то не возникло такое право и у самого истца ФИО1, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, давая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку представленному в дело договору займа с поручительством от 01.07.2016, суд первой инстанции заключил, что указанный договор не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим заключение между ООО «Завод пластических масс» и ФИО3 договора займа, несмотря на наличие на нём подлинной печати заёмщика.

Одновременно, далее судом констатировано, что имеющиеся в деле иные доказательства, включая спорное платежное поручение, объяснения сторон, бесспорно подтверждают, что денежные средства в сумме 55 000 руб. были получены ФИО3 на основании сделки – договора займа, заключенного с ООО «Завод пластических масс».

По смыслу положений статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор, как средство регулирования гражданско-правовых отношений, - это не только юридический факт, относящийся к правомерным действиям, направленным на достижение определенного правового результата (установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей – сделка), но и сам документ, то есть письменный текст соглашения.

При этом по смыслу указанной выше нормы статьи 432 того же кодекса нарушение требований к форме договора не всегда свидетельствует о его незаключенности, а сам по себе факт отсутствия в нем необходимых реквизитов не может бесспорно подтверждать, что такой договор не состоялся.

Часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Положениями статьи 60 того же кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК).

По смыслу данных норм закона и акта их толкования, допустимость доказательств, как правило доказывания в гражданском процессе, связано прежде всего с воздействием норм материального (гражданского) права на определение объема возможного доказательственного материала по конкретному делу. Общий характер допустимости также свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

В то же время оценка фактов и доказательств по конкретному делу и толкование права, являясь проявлением дискреционных полномочий суда, не может носить произвольный характер и совершаться вопреки правилам, установленным процессуальным законом, иначе такая оценка была бы равнозначна отказу в правосудии либо подтверждением того, что суд не исполнил своей обязанности действовать независимо и беспристрастно.

Спорный договор займа с поручительством б/н от 01.07.2016 находился в распоряжении ответчика ФИО3, являющейся заимодавцем по договору, имел необходимые реквизиты, включая оттиск печати заемщика ООО «Завод пластических масс», подписан поручителями, предоставлен ею в обоснование возражений по иску относительно наличия правовых оснований перечисления спорной суммы денежных средств.

Таким образом, процессуальный порядок получения и предоставления суду указанного доказательства стороной ответчика не нарушен, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возможность доказывания факта заключения договора займа указанными средствами доказывания (письменными доказательствами) предусмотрена.

Вместе с тем, судом допущено неверное толкование названных выше норм процессуального закона, поскольку само по себе неподписание заемщиком спорного договора займа с поручительством, то есть порок формы договора, не свидетельствует о нарушении правил собирания такого рода доказательств стороной по делу и не влечет предусмотренные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде признания такого доказательства не допустимым.

Данное доказательство подлежало оценке судом на предмет его достоверности, а в совокупности с иными письменными доказательствами – достаточности для выводов суда о заключенности спорного договора займа.

Иными словами, установление данного факта в суде первой инстанции не освобождало суд при рассмотрении заявленного спора от обязанности соблюдения правил, предусмотренных частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка представленных сторонами доказательств производится не только по отдельности, но и в их взаимной совокупности в целях определения достаточности и достоверности представленных сторонами доказательств для разрешения спора по существу.

По смыслу части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений подпунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Все части постановленного решения должны быть неразрывно связаны между собой и находится в логической взаимосвязи друг с другом. Мотивировочная же часть решения, являясь наиболее важной и отражающей мыслительную деятельность судьи, должна содержать его выводы в понятной и убедительной для сторон форме.

В данном же случае, оспариваемые выводы суда о недопустимости представленного доказательства - договора займа с поручительством от 01.07.2016 при условии доказанности судом последующего одобрения сторонами заключенной сделки, облеченной в форму спорного договора, не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку допускают двоякое толкование выводов суда относительно доказанности названного выше имеющего правовое значение для дела факта и неясность суждений первой инстанции, изложенных в мотивировочной части постановленного решения.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, мотивировочная часть постановленного решения не соответствует положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку содержит противоречивые выводы суда, к которым суд пришел вследствие нарушения правил оценки представленных сторонами письменных доказательств по делу.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при оценке письменных доказательств, на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное решение в указанной части подлежит изменению, а указанные выводы суда - исключению из мотивировочной части постановленного решения.

В остальной части постановленное решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2019 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части постановленного решения выводы суда о недопустимости доказательства - договора займа с поручительством б/н от 1 июля 2016 г.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: