Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачаевского городского суда КЧР от 22 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы ответчика ФИО1 и ее представителя – ФИО2, представителя ГУ-ОПРФ по КЧР - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ-ОПФР по КЧР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала, указав в обоснование иска, что данные средства по заявлению ответчика были направлены на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и процентов по займу, выданному ООО <данные изъяты> Между тем, после перечисления средств материнского капитала установлено, что приобретенное на средства МСК жилое помещение признано непригодным для проживания. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей КЧР, ссылаясь на то, что ФИО1 приобретен данный объект не с целью улучшения жилищных условий.

В судебном заседании представитель истца ГУ-ОПФР по КЧР ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 22 февраля 2013 года исковые требования ГУ-ОПФР по КЧР удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что в качестве стороны по делу подлежит привлечению <данные изъяты>», поскольку денежные средства МСК перечислены на расчетный счет общества-займодавца с целью приобретения ею жилого помещения. По мнению подателя жалобы, суд не конкретизировал какой именно договор является недействительным – договор займа или купли-продажи, при этом, не признавая договор недействительным, применил последствия недействительности сделки, однако договоры от <дата> года подтверждают волеизъявление сторон, направленные на правовые последствия, их содержание и форма не противоречат действующему законодательству. Полагает, что предметом иска является применение реституции, тогда как истцом требования о признании недействительными договоров не заявлялось, доказательств мнимости сделок не имеется.

В своих возражениях ГУ-ОПРФ по КЧР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель – ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ-ОПФР по КЧР ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.06.2009 года ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-111№... (л.д.6).

12.03.2011 года между ФИО1 (заемщиком) и ООО <данные изъяты> (займодавцем) был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым заемщик принимает денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> (л.д.12-14).

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобретена квартира в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано 01.04.2011 года за ответчиком ФИО1, ее супругом <ФИО>., детьми – <ФИО>1 и <ФИО>2 по <данные изъяты> доле.

19.04.2011 года ФИО1 подала заявление на распоряжение средствами МСК на покупку жилья, указав, что средства МСК в сумме <данные изъяты> руб. просит направить на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу, выданному ООО <данные изъяты> (л.д.7).

Решением ГУ-ОПРФ по КЧР в г.Карачаевске за №... от 17.05.2011 года удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Согласно заключению межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов распоряжения средствами МСК данное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д.21)

Считая, что ФИО1 жилищные условия семьи не улучшены, ГУ-ОПФР по КЧР обратилось с иском в суд о взыскании с нее средств МСК.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходил из мнимости сделки от 12.03.2011 года, поскольку приобретение жилья не повлекло улучшения жилищных условий семьи ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований пенсионного органа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Как видно из материалов дела ФИО1 <адрес> приобрела у <ФИО>3 на средства материнского (семейного) капитала

Между тем, согласно заключению межведомственной комиссии от №... вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Из данного заключения следует, что домовладение по <адрес> не соответствует СанПин 2.1.2641-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», непригодно для проживания, т.к. не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан в связи с физическим износом здания.

Выездной проверкой членов межведомственной комиссии установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, при внешнем осмотре жилого строения барачного типа было установлено, что фундамент деформирован, стены имеют деформационные изменения, снаружи деревянное покрытие прогнулось, штукатурный слой разрушен, окно деревянное без стекла, водоснабжение и канализация отсутствуют, колонка и туалет во дворе, отопление печное (л.д.54-55).

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции фотографиями квартиры №2, расположенной в доме по <адрес> (л.д.37-40).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи ФИО1 после приобретения ею жилого дома, ввиду несоответствия приобретенного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Приобретенный жилой дом не пригоден для проживания.

Данный вывод судебная коллегия считает верным. Приобретение ФИО1 спорного жилого помещения не соответствует целям и задачам Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых ФИО1 был предоставлен материнский капитал.

Установив названные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о несоответствии договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала требованиям закона, что влечет недействительность сделки.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи покупатели вселились в данную квартиру, суду представлено не было, место жительства ответчика и ее семьи не изменилось.

В соответствии с ч.1ст. 166, ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как следует из вышеуказанных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе и мнимой, сделке.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что совершенная ФИО1 сделка является мнимой, она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Этот вывод подтверждается кроме вышеуказанных обстоятельств также действиями сторон после совершения сделки. ФИО1 с членами семьи в квартиру не вселилась. Договор купли-продажи заключен <дата>, однако после этого, в течение почти двух лет, ФИО1 никакие действия по исполнению договора не предпринимались.

Принимая во внимание то, что после совершения указанной выше сделки место жительства семьи ФИО1 не изменилось и жилищные условия фактически остались прежними, судебная коллегия считает, что при совершении данной сделки не было достигнуто обязательное условие расходования выделяемых средств материнского (семейного) капитала согласно Федеральному закону №256-ФЗ, а именно улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что за период с момента приобретения квартиры каких-либо действий по ее ремонту и вселению не предпринимала, проживает у бабушки по месту жительства до совершения сделки по адресу: <адрес>.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о направленности действий сторон сделки на обналичивание указанного капитала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи квартиры, для приобретения которой был заключен договор целевого займа на погашение долга по которому и были направлены средства материнского капитала, является правильным, так как законных оснований для распоряжения средствами материнского капитала для перечисления их в погашение долга ответчика по договору целевого займа не имелось.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из обстоятельств дела, таким приобретателем является ответчик, так как деньги, полученные ею по договору целевого займа переданы продавцу <ФИО>3 по договору купли-продажи

При этом долг перед ООО <данные изъяты> по договору целевого займа в связи с перечислением средств материнского капитала был погашен.

Таким образом, ответчик ФИО1 сберегла денежные средства без законных оснований. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить средства материнского (семейного) капитала.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что суд не конкретизировал какой именно договор является недействительным, не привлек к участию в деле ООО <данные изъяты>», не могут быть признаны заслуживающими внимания, они не влекут правильного по существу судебного решения.

Утверждения о том, что истцом требования о признании недействительными договоров не заявлялось, доказательств мнимости сделок не имеется, материалами дела не подтверждены.

Не нашли также подтверждения приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 и ее представителя о несвоевременности получения извещений и рассмотрении дела в их отсутствие. Материалы дела содержат сведения о надлежашем извещении участвующих в деле лиц. Кроме того, судебное разбирательство, назначенное на 14.02.2013 года, было отложено по ходатайству стороны ответчика (л.д.56-63).

В обоснование доводов о том, что жилое помещение на момент его приобретения не было признано ветхим, в нем проживали и проживают в настоящее время иные лица, доказательств, в том числе законности их проживания в настоящее время, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Также в материалах дела не имеется сведений в отношении земельного участка, на наличие которого ссылается сторона ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии экспертного заключения не свидетельствует о незаконности судебного акта, ходатайств о назначении экспертизы сторонами в ходе производства по делу заявлено не было.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи