Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет среднего дневного заработка с учетом незаконно не начисленных и задержанных сумм с учетом персонально повышающего коэффициента в период с 1 января 2011 года по настоящее время при начислении пособий по временной нетрудоспособности, отпусков, командировочных и т.д., взыскании недоначисленных указанных денежных средств в период с 1 января 2011 года по настоящее время (исключая выплаты по решениям суда), взыскании компенсации в связи с задержкой выплат, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения А. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что за период с января 2011 года и по настоящее время ответчик производил начисление пособий по временной нетрудоспособности, отпускных, командировочных без учета персонального повышающего коэффициента, предусмотренного трудовым договором от 10 апреля 2014 года №184 за исключением выплат, взысканных в ее пользу на основании решений суда. В связи с чем, просила возложить на учреждение обязанность произвести перерасчет среднего дневного заработка с учетом незаконно не начисленных и задержанных сумм с применением персонального повышающего коэффициента за указанный период, а также взыскать проценты по правилам ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и вынести частное определение в адрес ответчика ввиду систематического нарушения ее трудовых прав.

В судебном заседании А. на заявленных требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в иске. Ссылаясь на п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна истец А. В апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Приведя в обоснование своей позиции определения Верховного суда Российской Федерации от 10 января 2014 года №70-КГ13-7, от 16 мая 2014 года №70-КГ14-2, постановленные по результатам рассмотрения гражданских дел о ее восстановлении в занимаемой должности, полагает, что нарушение ответчиком трудовых прав носит длящийся характер. В связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Помимо этого указывает, что трудовые правоотношения с учреждением не прекращены, так как трудовые договоры от 2 апреля 2007 года №123, от 1 февраля 2008 года №149 не расторгнуты. Считает, что поскольку течение срока обращения в суд началось с 4 сентября 2014 года, то есть со дня вступления в законную силу решения Салехардского городского суда от 7 апреля 2014 года, которым установлены составляющие ее заработной платы, исходя из условий трудового договора от 10 апреля 2009 года №184, то заявленный срок не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на возражения представителя ответчика А. полагает таковые несостоятельными.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о пропуске А. срока, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, исходя из даты ее обращения за разрешением сложившихся правоотношений посредством судебного производства, а именно: по состоянию на 3 декабря 2014 года, в сопоставлении с датой увольнения и расторжения трудового договора с 4 августа 2014 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

При этом, примененные судом последствия мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовалась А., обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина