Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерный банк «АСПЕКТ» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата> между АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор <№> о предоставлении потребительского кредита (займа) в размере <данные изъяты> долларов США на срок по <дата>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательств перед АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) ФИО1 на основании договора залога ценных бумаг <№> от <дата> предоставил в залог следующие ценные бумаги: наименование эмитента - АБ «АСПЕКТ» (ЗАО), форма ценных бумаг - бездокументарная, тип ценных бумаг - обыкновенные именные, количество ценных бумаг - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер выпуска - <данные изъяты> от <дата>, номинальная стоимость одной акции - <данные изъяты>. Залог акций зарегистрирован в реестре акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО) реестродержателем - АО ВТБ Регистратор. С даты выдачи кредита по <дата>ФИО1 исполнял свои обязательства по договору <№> от <дата>, погасив часть кредита в сумме <данные изъяты> долларов США. С <дата> ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о наличии неисполненных в срок обязательств и погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. <дата> АБ «АСПЕКТ» (АО) направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование также было оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составила: сумма кредита - <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> доллара США. После передачи вышеуказанного залога в собственность залогодержателю задолженность залогодателя (ответчика) подлежит уменьшению на сумму предмета залога, а именно на <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АБ «АСПЕКТ» (АО): задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно ценные бумаги: наименование эмитента - АБ «АСПЕКТ» (ЗАО), форма ценных бумаг - бездокументарная, тип ценных бумаг - обыкновенные именные, количество ценных бумаг - <данные изъяты> штук, государственный регистрационный номер выпуска - <данные изъяты> от <дата>, номинальная стоимость одной акции - <данные изъяты> рублей, путём оставления истцом (залогодержателем) предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность АБ «АСПЕКТ» (АО); обязать АО ВТБ Регистратор произвести списание вышеуказанных ценных бумаг с лицевого счёта ответчика (ФИО1) на счёт АБ «АСПЕКТ» (АО) в реестре.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. исковые требования АБ «АСПЕКТ» (АО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу акционерного банка «АСПЕКТ» (акционерное общество) взыскано: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> долларов США. Взыскание постановлено произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

С ФИО1 в пользу акционерного банка «АСПЕКТ» (акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - ценные бумаги, принадлежащие ФИО1, переданные по договору залога ценных бумаг <№> от <дата>: наименование эмитента - акционерный банк «АСПЕКТ» (закрытое акционерное общество), форма ценных бумаг - бездокументарная, тип ценных бумаг - обыкновенные именные, количество ценных бумаг - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер выпуска - <данные изъяты> от <дата>, номинальная стоимость одной акции - <данные изъяты> рублей, путём оставления акционерным банком «АСПЕКТ» (акционерное общество) предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность акционерного банка «АСПЕКТ» (акционерное общество), установив начальную продажную стоимость предмета залога - <данные изъяты> рублей.

На акционерное общество ВТБ Регистратор возложена обязанность произвести списание вышеуказанных ценных бумаг с лицевого счёта ФИО1 на счёт акционерного банка «АСПЕКТ» (акционерное общество) в реестре.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что: суд в нарушение императивных норм процессуального права рассмотрел требования об обращении взыскания на ценные бумаги - акции АБ «АСПЕКТ» (АО), не подведомственные суду общей юрисдикции; требования истца об обращении взыскания на акции АБ «АСПЕКТ» (АО) и обязании АО ВТБ Регистратор внести запись в реестр акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО) относятся к подведомственности арбитражного суда, так как предметом имущественных требований являются обыкновенные именные акции; суд не вправе был обращать взыскание на предмет залога в виде передачи его в собственность залогодержателя, поскольку данное условие договора залога нарушает нормы пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 350.1, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и не подлежит применению; судом при установлении начальной продажной стоимости предмета залога были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло установление цены, существенно заниженной по сравнению с рыночной ценой данного имущества; суд не предпринял никаких действий в целях установления рыночной стоимости предмета залога; он полагал, что суд удовлетворит его ходатайство о прекращении производства по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и обязании АО ВТБ Регистратор внести запись в реестр акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО), поэтому не заявлял возражений относительно данных требований, не заявил просьбу об отсрочке продажи заложенного имущества с торгов и не представил в обоснование этого доказательства; суд должен был дать ему возможность для представления возражений против данных требований, доказательства несоответствия залоговой цены реальной (рыночной) стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АБ «АСПЕКТ» (АО) О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание представитель истца АБ «АСПЕКТ» (АО), представители ответчика ФИО1: ФИО2, ФИО3, адвокат Гаваев В.В., представитель третьего лица АО ВТБ Регистратор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 174, 176, 177, 184, 186, 190), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с решением суда в части взыскания с него в пользу истца суммы задолженности по кредиту согласен, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - акции и возложения обязанности на АО ВТБ Регистратор произвести списание ценных бумаг с его лицевого счёта на счёт истца в реестре считает незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав объяснение ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между акционерным банком «АСПЕКТ» (закрытое акционерное общество) (банк) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (займа) <№>, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, срок возврата займа - по <дата>, процентная ставка - <данные изъяты> годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов заёмщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 39-44, 49).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <дата> между АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога ценных бумаг <№>, согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю в залог следующие ценные бумаги: наименование эмитента - АБ «АСПЕКТ» (ЗАО), форма ценных бумаг - бездокументарная, тип ценных бумаг - обыкновенные именные, количество ценных бумаг - <данные изъяты> штук, государственный регистрационный номер выпуска - <данные изъяты> от <дата>, номинальная стоимость одной акции - <данные изъяты> рублей. В соответствии с настоящим договором закладывается также право залогодателя на получение дивидендов и любых других выплат, причитающихся ему, как акционеру, на момент реализации указанных акций в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом, перед залогодержателем (л.д. 47).

Залог акций зарегистрирован в реестре акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО) реестродержателем АО ВТБ Регистратор (л.д. 60-61).

Наименование АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) было изменено на АБ «АСПЕКТ» (АО), о чём в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> сделана запись регистрации (л.д. 22-38).

С даты выдачи кредита <дата>ФИО1 исполнял свои обязательства по договору <№> от <дата> о предоставлении потребительского кредита (займа), возвратив часть кредита в сумме <данные изъяты> долларов США. С <данные изъяты> ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> долларов США, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> доллара США (л.д. 6). Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Разрешая возникший спор на основании приведённых норм права, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком расчёт задолженности с учётом требований действующего законодательства и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> доллара США.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика ФИО1, как заёмщика по кредитному договору, не исполнены, в связи с чем, кредитор вправе получить их удовлетворение из стоимости ценных бумаг, являющихся предметом залога, установив залоговую стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.2. договора залога ценных бумаг <№> от <дата> - <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что стоимость заложенного имущества является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью предмета залога, судебной коллегией отклоняется. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в договоре залога ценных бумаг в обеспечение кредита <№> от <дата> Как усматривается из материалов дела, ответчик и его представители ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли, доказательств иной стоимости предмета залога не представили.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования об обращении взыскания на акции и обязании АО ВТБ Регистратор внести запись в реестр акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО) относятся к подведомственности арбитражного суда, так как предметом имущественных требований являются обыкновенные акции, основан на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Между тем, заявленные исковые требования нельзя отнести к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду, поскольку вопрос о принадлежности акций не ставится, требования заявлены в целях реализации права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога. Таким образом, вывод суда о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обязании АО ВТБ Регистратор внести запись в реестр акционеров истца не относятся к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был обращать взыскание на предмет залога в виде передачи его в собственность залогодержателя, поскольку данное условие договора залога является ничтожным и не подлежит применению, несостоятелен. Пунктом 3.2. договора залога ценных бумаг <№> предусмотрено, что реализация предмета залога может осуществляться по выбору залогодержателя путём поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Стороны согласовали данное условие договора, требование о признании его ничтожным ответчиком не заявлялось, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был дать ему возможность представить возражения относительно заявленных требований, отклоняется. Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>, в котором разъяснены права участников процесса и сторонам предложено совершить действия, предусмотренные статьёй 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена сторонам; представители ответчика ФИО1 - ФИО2 и адвокат Гаваев В.В.<дата> и <дата>, соответственно, знакомились с материалами гражданского дела; ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 представили ходатайства о проведении собеседования у судьи в их отсутствие (л.д. 64-65, 66, 74, 82-83, 84, 106). При этом, ни на собеседование <дата>, ни в судебное заседание <дата>, ответчиком и его представителями не были представлены письменный отзыв на иск с изложением правовой позиции, а также доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская