Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кон Мун Илю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Кон Мун Иля на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2020 года,

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Кон Мун Илю: <данные изъяты>№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 <данные изъяты>; <данные изъяты>№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

С Кон Мун Иля в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

С Кон Мун Иля в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых от суммы основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кон Мун Илю отказано. С Кон Мун Иля в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционном порядке данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кон Мун Иль обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство по делу до рассмотрения данного заявления; определить способ и порядок исполнения решения суда, указав, какой размер платежей заемщика относить в счет погашения основного долга по решению суда в размере <данные изъяты>, а какую часть – в счет погашения процентов и неустойки, установить порядок отнесения платежей в счет погашения основного долга, а после его погашения в счет погашения начисленных процентов и неустойки; зачесть в счет суммы основного долга в размере <данные изъяты> оплату, произведенную им после вынесения судом решения на сумму <данные изъяты>, в период рассмотрения дела – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; зачесть в счет суммы основного долга в размере <данные изъяты> недовыданную банком заемщику сумму <данные изъяты>, незаконно отнесенную банком в счет страховой защиты; предоставить отсрочку реализации техники сроком на один год.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение от Кон Мун Иля поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование приводит доводы, изложенные в его заявлении. Также указывает, что ссылка в определении на отсутствие прямого законодательного регулирования порядка очередности удовлетворения требований кредитора, установленных решением суда, противоречит нормам действующего законодательства. Не соглашается с выводом суда о том, что им неправильно избран способ защиты, поскольку порядок исполнения исполнительного документа судом, а не приставами прямо предусмотрен законом. Ссылается на тяжелое финансовое положение в период пандемии, что является уважительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> не была доплачена банком при выдаче кредита, данный вопрос не был предметом разбирательства. Полагает необходимым уменьшить размер основного долга, зачтя указанную сумму, а также суммы, уплаченные им в период рассмотрения дела и после вынесения решения.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Ф.И.О.4просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в очередности, указанной в части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 2, 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кон Мун Иля об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о том, что предложенный должником способ очередности погашения задолженности не предусмотрен законодательством, а вопросы о размере уже погашенной части задолженности разрешаются судебным приставом-исполнителем.

Довод частной жалобы о том, что заявителю не была выдана банком часть суммы в размере более <данные изъяты>, также не подлежит удовлетворению, так как дело по существу рассмотрено, решение по делу принято, ответчиком не обжаловалось, в связи с чем не может быть пересмотрено в заявленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные доводы в частной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кон Мун Иля - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов