Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чедыгова К.Н. на определение судьи Гиагинского районного суда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимости заложенного имущества:

- стоимость здания котельной (литер А), инвентарный номер №, общей площадью 226,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2571 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ст.Гиагинская, <адрес> В, составляет - 467 900 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей;

- стоимость самоходного свеклоуборочного комбайна <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № двигателя № № рамы №, составляет 658 600 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно госпошлину в размере 4000 (четыреста) руб.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчиков Чедыгова К.Н. и Чедыгова С.Н., считавших определение судьи незаконным и необоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российский Сельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: свеклоуборочного комбайна М -<данные изъяты> г., земельного участка и здания котельной (литер А).

Решением Гиагинского районного суда РА от 27.02.2012 года исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 января 2012 года, удовлетворены. Между тем, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества судом не установлена. Согласно требованиям п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Таким образом, считает, что имеется необходимость и правовая обоснованность установления судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его дальнейшей реализации (обращения взыскания).

Представитель взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не явился в судебное заседание, в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в своем заявлении просил заявление рассмотреть без его участия.

Судья вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества равную залоговой. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не учел тот факт, что в приложении к договорам о залоге имущества уже была указана залоговая стоимость самоходного свеклоуборочного комбайна в размере <данные изъяты> руб., залоговая стоимость здания котельной (литер А) в размере <данные изъяты> руб. и залоговая стоимость земельного участка, на котором расположена закладываемое здание, в размере <данные изъяты> руб., которая не соответствует рыночной стоимости, установленной экспертом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Гиагинского районного суда от 27 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Между тем, принимая решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не определил и не указал в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В связи с изложенным, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Однако суд первой инстанции поданное исковое заявление банка в отсутствие основания оставил без движения определением от 03.12.2012 года, предложив банку оформить свои требования в форме заявления. По обращению банка судья возбудил отдельное производство, которое окончил путем принятия определения.

Частью 1 ст. 194 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Согласно ч.1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Изложенное свидетельствует о том, что возбужденное гражданское дело, рассмотренное судом по существу, могло быть окончено производством только путем принятия решения. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, судебный акт по делу при разрешении дела по существу вынесен в форме определения.

Кроме того, разрешая заявление об определении начальной продажной цены заложенного по кредитному договору имущества, определение принято, как это следует из его текста, судьей Гиагинского районного суда, что недопустимо. Судьей принимаются процессуальные акты в форме определения до возбуждения гражданского дела. Процессуальные акты, принимаемые по гражданскому делу, принимаются от имени суда, кроме случаев, когда это предусмотрено в статье ГПК РФ. В рассматриваемом случае определение, принимая которое судья руководствовался ст. 434 ГПК РФ, должно было быть принято Гиагинским районным судом, а не судьей Гиагинского районного суда.

Также следует обратить внимание на то, что, если бы возможно было разрешить заявленное требование путем принятия определения в соответствии с ст. 434 ГПК РФ, возбуждения отдельного производства не требовалось, заявление подлежало разрешению в рамках рассмотренного ранее дела, по которому изменяется порядок и способ исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что приведенные процессуальные нарушения указывают на наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку заявленные банком требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства путем принятия решения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не принято решение по делу, отсутствует судебный акт, который мог бы быть пересмотрен в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Гиагинского районного суда от 20 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия решения по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Гиагинского районного суда от 20 февраля 2013 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия решения по заявленным требованиям.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи: – М.Д. Муращенко

ФИО5