Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о признании перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) незаконным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <адрес> районного суда <адрес> от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 214 918 рублей (двести четырнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РОСГОССТРАХ» о признании перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «РОСГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра госномер № регион, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ- госномер № регион, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. Автомобиль Опель Астра госномер № регион, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» «Ущерб» и «Хищение» полис серия №. В пользу ФИО2 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 514 918 рублей 20 копеек. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении им указанным транспортным средством была застрахована в ОСАО «ВСК», которая осуществила выплату по полису ОСАГО в размере 120000 рублей. Согласно договору добровольного страхования страховая сумма составила 606000 рублей- 91081 руб. 80 коп. ( амортизационный износ, установленный по договору) – 180000 рублей (стоимость годных остатков)- 120000 рублей ( лимит по ОСАГО, оплаченный ОСАО «ВСК) = 214918 руб. 20 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму 214 918 рублей 20 копеек, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 349 рублей 19 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просил признать незаконным переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в размере 214 918 рублей 20 копеек, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он не является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что в судебном заседании не доказаны обстоятельства, которое бы свидетельствовали о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что ООО «РОСГОССТРАХ» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра госномер № регион, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ- госномер № регион, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 час. 50 мин. на 587 км а/д <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ- госномер №, выполняя маневр поворота налево от АЗС ИП «Горяйнов», расположенный по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, движущемуся по главной дороге в направлении в <адрес> со стороны <адрес>, транспортному средству Опель Астра госномер № под управлением ФИО2 В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он, выезжая с территории АЗС на главную дорогу, заметил слева от себя автомобиль темного цвета, с какой скоростью он двигался, сказать не может, но ему показалось расстояние достаточным для выполнения маневра. После чего ФИО1 стал осуществлять движение, поворачивая налево, в это время произошло столкновение.

Как следует из материалов дела автомобиль Опель Астра госномер № регион, принадлежащий ФИО2, по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по риску «КАСКО» «Ущерб» и «Хищение» полис серия №.

Судом установлено, что в пользу ФИО2 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 514 918 рублей 20 копеек.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении им указанным транспортным средством была застрахована в ОСАО «ВСК», которая осуществила выплату истцу по полису ОСАГО в размере 120000 рублей.

Таким образом, исходя из суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 214918 руб. 20 коп., согласно приведенному расчету.

При этом размер суммы ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком по делу в установленном порядке не оспорен.

Судебная коллегия находит выше изложенные выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебные расходы с ответчиков взысканы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РОСГОССТРАХ» то оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, заключения эксперта, показаний свидетелей, сделал правильный вывод о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ №» ФИО1 и именно его действия повлекли столкновение автомобилей.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии своей вины в ДТП ответчиком не представлено, вывод суда о том, что истец вправе требовать с ФИО1 возмещения материального ущерба, не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение <адрес> районного суда <адрес> от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: