Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 25 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», <дата> года выпуска

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля. <дата> с ответчиком был заключен договор купли-продажи этого автомобиля. По договору автомобиль был передан ФИО2 Однако ответчик деньги за автомобиль не выплатил, автомобиль не вернул, несмотря на неоднократные устные и письменные просьбы истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на незаконность и несправедливость решения суда. Автор жалобы полагает предвзятым разбирательство по делу, настаивает на прежних доводах о не исполнении ответчиком обязанности по оплате автомобиля, и требовании о возвращении автомобиля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского района г. Кирова установлены обстоятельства безвозмездной передачи истцом ответчику указанного автомобиля, снятого с регистрационного учёта для утилизации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные нормы процессуального права, суд обоснованного сделал вывод об обязательности указанных обстоятельств безвозмездной передачи истцом ответчику указанного имущества при рассмотрении по данному делу.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он неоднократно предлагал истцу забрать автомобиль, но тот отказывался и требовал деньги. Поскольку свой автомобиль ответчик продал, спорный автомобиль занимал парковочное место во дворе и мешал соседям, то <дата> он отдал этот автомобиль на запчасти незнакомым людям (л.д.21).

Указанные объяснения ничем не опровергнуты, истцом не представлены и не указаны суду доказательства в подтверждение того, что автомобиль находится во владении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: