Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З. при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Бурятия о предоставлении безвозмездной материальной помощи по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, доводы жалобы, коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, просила взыскать с казны Республики Бурятия и Российской Федерации в ее пользу денежные средства размере <...> руб.

Иск мотивировала тем, что она как член многодетной семьи имеет право на получение от ответчиков безвозмездной материальной помощи в указанной сумме, поскольку потратила денежные средства на развитие крестьянско-фермерского хозяйства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что она является матерью семерых детей, из которых четверо несовершеннолетние. При постановке на учет в Центр занятости
населения, ей было предложено индивидуальное предпринимательство по разведению
сельскохозяйственных животных, предоставлена безвозмездная субсидия в сумме ... руб. Считает, что приобретение скота и птицы, кормов и лекарств для них, уплата
налогов в связи с ведением крестьянско-фермерского хозяйства, являются развитием её
хозяйства, вследствие чего понесенные ею расходы должны быть
компенсированы государством за счет казны, что предусмотрено Указом Президента
РФ от 1992 года.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности ФИО2 возражала против иска, пояснив, что законодателем возложена обязанность по реализации мер по защите социально незащищенных слоев населения на субъекты РФ. Указом Президента закреплено что субъекты государства должны установить порядок реализации положений Указа. Кроме того, считает, что для возмещения расходов истца необходимо чтобы семья была не только многодетной, но и признана малоимущей.

Представитель ответчика Министерство финансов РБ по доверенности ФИО3 иск не признал. Считал, что Минфин РБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку законом не установлена обязанность республики нести расходы по возмещению затрат, понесенных истцом. Кроме того полагал, что требования истца о возмещении ей текущих расходов на содержание хозяйства не подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты истца не являются расходами на развитие хозяйства.

Суд постановил решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец ФИО1, обжаловавшая его по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции автор жалобы не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО3, не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья истца ФИО1 является многодетной ( 4 несовершеннолетних детей) и состоит на учете в ГУ Центр социальной поддержки населения по Селенгинскому району РБ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 19.12.2011 года, выданным Федеральной налоговой службой, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей",ФИО1 просила взыскать с ответчиков <...> руб. – затраты, понесенные ею на оплату кормов для скота, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ветеринарные услуги, оплату пиломатериала, приобретение скота и т.д.

Подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен постановлено Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга установлено оказывать необходимую помощь многодетным родителям, желающим организовать крестьянские (фермерские) хозяйства, малые предприятия и другие коммерческие структуры, обеспечивать выделение для этих целей земельных участков, а также предоставлять льготы по взиманию земельного налога и арендной платы в виде полного или частичного освобождения от налога на определенный срок либо понижения ставок налога; предоставлять безвозмездную материальную помощь либо беспроцентные ссуды для возмещения расходов на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства; предусматривать полное или частичное освобождение от уплаты регистрационного сбора с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Разрешая иск по существу, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что до настоящего времени на федеральном уровне порядок и условия возмещения расходов на осуществление вышеуказанных мер социальной поддержки многодетным семьям не разработаны, а Указ Президента РФ предусматривает лишь общие положения по социальной поддержке многодетных семей, соответственно, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что отсутствие в Указе Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" разъяснения порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки не является основанием для отказа в их предоставлении, основан на неверном толковании положений закона, поэтому подлежит отклонению.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие механизма осуществления мер социальной поддержки многодетным семьям по предоставлению безвозмездной материальной помощи или беспроцентной ссуды для возмещения расходов на ведение крестьянского хозяйства предусмотренных Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года, законодателем принят ряд федеральных и республиканских законов, предусматривающих конкретные меры поддержки указанных семей, которыми вправе воспользоваться семья Ф-вых, обладающая статусом многодетной семьи.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Б.Казанцева

О.З.Нимаева