Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора – войсковая часть *, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об устранении нарушения законодательства в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 июня 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 августа 2018 года), по которому постановлено:

«Исковые требования военного прокурора – войсковая часть *, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по экологическому, промышленному и атомному надзору (Ростехнадзор) с целью получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов III класса применительно к названной котельной – инв. № б/н, расположенной в военном городке * по адресу: ....

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника военного прокурора – войсковой части * ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя 949 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, поддержавшего позицию военного прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Военный прокурор – войсковая часть *, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что военной прокуратурой - войсковая часть * проведена проверка соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. По результатам проверки установлено, что ответчиком в нарушение требований законодательства при эксплуатации котельной с инвентарным номером б/н, расположенной в военном городке * по адресу: ..., 1934 года постройки, на которой используется жидкое топливо - мазут и оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа, при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, что относится к опасным производственным объектам III класса опасности, не получена соответствующая лицензия.

Данное здание закреплено на праве оперативного управления за ГУ Жилищно-эксплуатационной конторой № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы, и передано по акту приема-передачи в эксплуатационное содержание филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое эксплуатирует данную котельную и осуществляет подачу тепла и горячей воды на объект имущественного комплекса Министерства обороны России - военный городок *.

Бездействия ответчика по неисполнению требований закона влияют на безопасные условия труда непосредственно самих работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также на жизнь и здоровье военнослужащих и гражданских лиц, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и происшествий.

Истец просил обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в в установленном порядке в Федеральную службу по экологическому, промышленному и атомному надзору (Ростехнадзор) с целью получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов III класса применительно к котельной инв. № б/н, расположенной в военном городке * по адресу: ....

В судебном заседании помощник военного прокурора – войсковая часть * ФИО8 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск.

Представители ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и третьего лица ФИО9, ФИО7 не оспаривая обоснованность заявленных требований, указали, что документы для получения лицензии собраны и направлены в Ростехнадзор. Однако по сообщению межрегионального технологического управления Ростехнадзора подготовлено уведомление о некомплектности документов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления гостехнадзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности, Северо-Западного управления Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала просит отменить решение суда в части установленного срока его исполнения. Полагает, что в предоставленный судом срок исполнить решение суда и выполнить возложенные на ответчика обязанности не представляется возможным.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что процесс получения лицензии связан со значительными временными затратами и проведением дополнительных мероприятий, в том числе регистрация в государственном реестре ОПО, проведение экспертиз промышленной безопасности зданий, сооружений, технических устройств котельных, заключение договоров со сторонними организациями на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности на данных объектах.

Указывает, что процедура заключения контракта бюджетным учреждением регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающим обязательные для соблюдения сроки проведения этапов размещения, согласования и подписания контракта.

Указывает, что исполнить возложенные на ответчика обязанности с учетом всех сроков согласования и выполнения обязательных процедур, возможно не ранее 05 декабря 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, промышленному и атомному надзору, Управления гостехнадзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направив в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции правильно применил положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, и «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116.

Разрешения спор, суд, установив неисполнение ответчиком, осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта - котельной инв. № б/н, требований законодательства о промышленной безопасности и отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных военной прокуратурой – ( войсковая часть *) нарушений, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Наличие выявленных контролирующим органом нарушений требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение суда в части возложения на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности совершить определенные действия лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом сроком исполнения решения суда, судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Обсуждая требования в части установления срока, в течение которого ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязано обратиться в контролирующий орган для получения лицензии, чтобы в дальнейшем устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд первой инстанции, с учетом пояснений стороны ответчика о принятии учреждением необходимых мер для сбора документов и выполнения требований законодательства, исходя из отсутствия в материалах дела объективных доказательств невозможности исполнить обязанность по сбору документов и написания обращения в заявленный истцом срок, признал его в силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным и достаточным, в связи с чем установил время для надлежащего выполнения указанных требований в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возложенных на него обязанностей отвечает требованиям разумности принимая во внимание необходимость предотвращения чрезвычайных ситуаций и происшествий, аварийных обстоятельств, связанных с безопасными условиями труда непосредственно самих работников организации и причинением вреда жизни и здоровью военнослужащих и граждан.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения стороной ответчика не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установленный в судебном решении срок является недостаточным со ссылкой на порядок и сроки получения лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, заключения контрактов со сторонними организациями на оказание услуг, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не являются основанием для его изменения, поскольку основаны на предположениях стороны ответчика.

Таким образом, доказательств подтверждающих фактическую длительность необходимых для исполнения решения суда мероприятий, а, следовательно, невозможность исполнения возложенных решением суда обязанностей в указанный срок, не представлено.

В то же время, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, с приложением в качестве доказательств в обоснование требований соответствующих документов.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и обоснованности выводов суда первой инстанции в оспариваемой части.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: