Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. А. Р. определениеОдинцовского городского суда Московской области от 21июля 2022 года об оставлении искового заявления А.а А. Р. к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» об обязании предоставить сведения, признании незаконным начисление коммунальной услуги по водоснабжению, обязании возвратить неосновательное обогащение без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» ФИО1, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. А.Р. обратился в суд с иском об обязании АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» предоставить расценки водоканала за потребление воды и собственные расценки, рассчитанные на получение сверхприбыли; признании незаконным начисление сверхбольших сумм за потребление холодной воды и обязании возвратить незаконно нажитое за все годы присвоения денежных средств.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе А. А.Р. просит об отмене данного определенияпо мотив его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд можетотменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая вопрос об оставлении исковового заявления без рассмотрения, суд первой инстанцииисходил из того, что 16 мая 2022 г. ФИО3 был подан иск к тому же ответчику, по тем же основаниям и с теми же требованиями, который был принят к производству суда (Дело №2-7397/2022), решением суда от 05 июля 2022 г. в удовлетворении иска было отказано.Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление А. А.Р. к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» об обязании предоставить сведения, признании незаконным начисление коммунальной услуги по водоснабжению, обязании возвратить неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в иске требования (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) уже разрешены и по ним имеется судебный акт.

Однако судьей первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по гражданскому делу №2-7397/2022 предметом иска являетсяпризнание незаконным начисление сверхбольших сумм за потребление горячей воды (л.д. 16), а не холодный, как указано в исковом заявлении ФИО3 от 31 мая 2022 года.

Таким образом, в данном случае совокупность всех элементов, достаточных для применения положений о тождественности, не соблюдена.

Сведения о том, что настоящий иск и ранее поданныйФИО3 иск, рассмотренный судом, имеет тот же предмет и те же основания, в материалах настоящего дела отсутствуют, судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах определениеОдинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года об оставлении искового заявления ФИО3 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» об обязании предоставить сведения, признании незаконным начисление коммунальной услуги по водоснабжению, обязании возвратить неосновательное обогащение без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определениеОдинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи