Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам ответчика Прибыш Е.Д. и ее представителя Пимоновой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2013 года

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Прибыш Е. Д. о взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Александровой О.С., возражавшей против отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с иском к Прибыш Е.Д., просила взыскать с ответчика /__/ руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) за 2009 год в размере /__/ руб., пеню за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 года в размере /__/ руб., налоговую санкцию по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере /__/ руб., налоговую санкцию по п.1 ст.119 НК РФ в размере /__/ руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 207 НК РФ ПрибышЕ.Д. в 2009 году являлась налогоплательщиком НДФЛ. ИФНС России по г.Томску в порядке ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. В ходе проверки установлено, что Прибыш Е.Д. в нарушение п.3 ст.228 НК РФ не предоставила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год в срок, предусмотренный п.1 ст.229 НК РФ. Своими действиями Прибыш Е.Д. совершила налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ руб. Кроме того, ответчик в нарушение п.1 ст.210 НК РФ не исчислила налоговую базу по НДФЛ за 2009 год. В ходе проверки установлено, что Прибыш Е.Д. получила доход в сумме /__/ руб. от продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ Ш. по договору купли-продажи от 25.12.2009. Указанные 2/5 доли находились в праве общей собственности менее 3-х лет. Таким образом, данный доход подлежит налогообложению по налоговой ставке 13% и будет составлять /__/ руб. Своими действиями Прибыш Е.Д. совершила налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, за что была подвергнута штрафу в размере /__/ руб. На основании ст.57, ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислена пеня в сумме /__/ руб. Принятые по делу решения о привлечении к налоговой ответственности Прибыш Е.Д. не обжаловались. Направленное требование об уплате налога не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Е.Н. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прибыш Е.Д.

Обжалуемым решением суд иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пимонова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком Прибыш Е.Д. дохода от продажи квартиры именно в сумме /__/ рублей. Судом безосновательно отвергнуто соглашение от 08.12.2009, согласно условиям которого доход Прибыш Е.Д. от продажи 2/5 доли в праве собственности на квартиры составил лишь /__/ рублей. Не приняты судом и показания свидетеля Ш., подтвердившей обстоятельства, связанные с распределением прибыли между сособственниками.

В апелляционной жалобе ответчик Прибыш Е.Д. также полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что о дате, времени и месте судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом.

В возражении на апелляционную жалобу истец ИФНС России по г.Томску находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком Прибыш Е.Д. по договору от 25.12.2009 реализовано принадлежавшее ей недвижимое имущество, а именно 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Продавцами имущества по данному договору являлись также другие сособственники жилого помещения. Общая стоимость проданной квартиры составила /__/ руб.

После продажи указанной доли ответчик декларацию в налоговый орган не подала, налог с полученного дохода не уплатила.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Прибыш Е.Д. действительно имеет задолженность по уплате НДФЛ.

Удовлетворяя иск ИФНС России по г.Томску, суд первой инстанции установил, что квартира продана по цене /__/ руб., а поскольку Прибыш Е.Д. имела в собственности и реализовала 2/5 доли в праве собственности на эту квартиру, пришёл к вывод, что сумма дохода ответчика, подлежащая налогообложению, составляет /__/ руб.

Исходя из этой суммы, а также установленных по делу доходов ответчика в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в размере /__/ руб. судом исчислен НДФЛ, который подлежит взысканию с ответчика, в размере /__/ руб.

Правильность расчёта ответчиком не оспорена. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда лишь в части вывода о том, что сумма дохода ответчика от продажи доли в праве собственности на квартиру, подлежащего налогообложению, составляет /__/ руб., а не сумму, указанную в представленном в материалы дела соглашении от 08.12.2009.

Однако данный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции, суд исходя из фактических обстоятельств дела обоснованно не принял данное соглашение во внимание при определении суммы дохода ответчика. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, являются правильными, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика НДФЛ судом определён правильно, доводы жалобы представителя ответчика несостоятельны и не могут повлечь отмены решения.

Также не может служить основанием для отмены решения довод жалобы ответчика о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом Прибыш Е.Д. неоднократно по месту жительства направлялись судебные извещения о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако ответчик корреспонденцию не получала. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось Прибыш Е.Д. и на судебное заседание 01.08.2013.

Право на участие в судебном разбирательстве ответчик реализовала, направив в суд своего представителя. Также от неё поступило заявление, в котором Прибыш Е.Д. просила иск ИФНС России по г.Томску рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Пимоновой Т.В.

Представитель ответчика извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела 01.08.2013. Неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания в силу положений ст. 167, 34 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком и её представителем в суд апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, которые они не смогли представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований считать право ответчика на защиту нарушенным не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Прибыш Е. Д. и ее представителя Пимоновой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: