Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Толмачевского сельсовета» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Толмачевского сельсовета» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.05.2013 разрешен спор по иску ФИО1 к МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда. Исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 62-63, 88-89).

02.12.2013 МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть решение суда от 14.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что проведенное лабораторией судебной экспертизы исследование подтвердило, что оттиск круглой печати МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево», расположенной в графе «заказчик (генподрядчик)» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не при помощи клеше печати МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево», образцы оттисков которого представлены на исследование, а при помощи другого клеше печати (л.д.99).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявления МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» отказано (л.д.115-117).

В частной жалобе МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» просит отменить определение суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в заявлении обстоятельства стали известны только после того, как представитель МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» получил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и обратил внимание на несовпадение оттисков печати, стоящей на договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и акте от ДД.ММ.ГГГГ № с оттиском печати, стоящей на справке формы КС-3, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд отклонил указанные доводы. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что невозможно определить какая именно печать была предоставлена для проведения экспертизы. Однако, не печать была предоставлена для проведения экспертизы, а её 10 образцов на 1 листе, поставленных администрацией Толмачевского сельсовета. Суд первой инстанции не счел необходимым сделать запрос с Толмачевский сельсовет о предоставлении им образцов оттисков печати МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево», которая использовалась до июня 2012 года.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов жалобы, МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево», Администрация Толмачевского сельсовета новосибирского района Новосибирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о том, что оттиск круглой печати МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево», расположенной в графе «заказчик (генподрядчик)» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не при помощи клеше печати МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево», образцы оттисков которого представлены на исследование, а при помощи другого клеше печати, при этом заявив, что до 2012 года в МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» использовалась одна печать, а потом другая, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что на исследование была представлена именно старая печать.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В частности к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

Заявляя о несовпадении оттисков печати, стоящей на договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и акте от ДД.ММ.ГГГГ № с оттиском печати, стоящей на справке формы КС-3, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ как о вновь открывшемся обстоятельстве, МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» по существу ставится вопрос о переоценке представленных доказательств, на основании которых было вынесено решение суда от 14.12.2012.

При этом об указанных обстоятельствах могло быть известно заявителю – МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево». Так, в письменных возражениях на исковое заявление от 10.10.2012, представитель МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» указал на сомнение в достоверности подписи бывшего руководителя МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» – ФИО, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №80, а также на предположение о том, что договор был выполнен после увольнения бывшего директора – ФИО (л.д.22-23). При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» указывал не на недостоверность печати МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево», а на ненадлежащее оформление документов, представленных истцом с точки зрения требований нормативно-правовых актов и положений устава МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево». О недостоверности печати, проставленной на документах, представленных истцом, представителю МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» стало якобы известно только после получения решения суда от 14.12.2012.

Таким образом, давая оценку достоверности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» могло быть известно об отличиях печати, в связи с чем заявленные МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, и определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. Иных оснований, установленных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам из поданного заявления судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Толмачевского сельсовета» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи