Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области, Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского» о признании права оставаться пенсионером Министерства обороны РФ и проживать в г. Тамбове до восстановления на военной службе; признании права на получение денежного довольствия военнослужащего; признании права по собственному усмотрению передвигаться и выбирать место пребывания и место жительства; признании права на возмещение убытков; компенсации морального вреда; опровержении сведений; признании незаконными действий военного комиссариата Тамбовской области, связанных с его розыском; взыскании денежных сумм в возмещение убытков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2014 года исковое заявление ФИО1 ему возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что спор подлежит рассмотрению в Тамбовском военном гарнизонном суде, и сослался на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», который, в свою очередь, даёт разъяснения ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах РФ», ст. 25 ГПК РФ и ст.4 ФЗ от 01.12.2006 г. № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста».

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и указывает, что в силу закона военный суд рассматривает только заявления военнослужащих, обжалующих незаконные действия воинских должностных лиц, которым данные военнослужащие подчинены. В данном случае ФИО1 не находится с ВКТО (ответчиком) в отношениях подчиненности. Кроме того, вызывает сомнение, что ФИО1 является военнослужащим по контракту, поскольку данный контракт никто не видел. А военный суд не принимает к производству исковое заявление, если к нему не приложен контракт на прохождение военной службы.

Далее описывает обстоятельства увольнения ФИО1 с военной службы и последующего его восстановления на работе, а также иные обстоятельства, относящиеся к существу самого иска, возвращенного обжалуемым определением.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из подсудности спора военному суду, исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах РФ», статьи 25 ГПК РФ и ст.4 ФЗ от 01.12.2006 г. № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста».

Однако из искового заявления следует, что ФИО1 заявлен ряд требований как к Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского», так и к Военному комиссариату Тамбовской области.

Из представленного материала нельзя сделать бесспорный вывод о статусе ФИО1, в то время как указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения вопроса о подсудности спора.

Таким образом, вывод судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, без исследования доказательств по делу, является преждевременным

Вместе с тем, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, влияющих на подсудность дела, суд не лишен возможности в порядке ст. 33 ГПК передать дело на рассмотрение в другой суд либо выделить часть исковых требований в отдельное производство и также передать их на рассмотрение по подсудности в другой суд.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления. в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2014 года отменить; частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Направить материал в Ленинский районный суд г.Тамбова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: