Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года апелляционную жалобу Ганаевой Е.А., Водневой В.А., Ларюшина Д.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу по иску Ганаевой Е.А., Водневой В.А., Ларюшина Д.Ю. к МУЖКП «Котельники» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, обязании предоставить отдельные лицевые счета и отдельные платежные документы, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ларюшин Д.Ю., Воднева В.А., представитель ответчика – Деркач У.А.

УСТАНОВИЛА:

Ганаева Е.А., Воднева В.А. и Ларюшин Д.Ю. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (МУЖКП «Котельники») о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, обязании предоставить отдельные лицевые счета и отдельные платежные документы, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о заключении собственниками помещений договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договор на вывоз ТКО с региональным оператором по обращению с отходами с <данные изъяты>.

<данные изъяты> инициатор общего собрания Ларюшин Д.Ю. направил в МУЖКП «Котельники» копию указанного протокола общего собрания от <данные изъяты> и заявление о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг: тепловая энергия на отопление и подогрев ХВС для ГВС, водоотведение.

Из ответа МУЖКП «Котельники» от <данные изъяты> следует, что вопрос заключения прямых договоров с собственниками помещений откладывается на неопределенный срок до разрешения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем, из платежных квитанций ООО «МосОблЕИРЦ» <данные изъяты> истцы узнали, что МУЖКП «Котельники» перешло на прямые договоры с потребителями коммунальных услуг с <данные изъяты> Однако никаких уведомлений, решений от ресурсоснабжающей организации им не поступало.

<данные изъяты> истцы направили заявления ответчику о заключении прямых договоров, в ответ на которые от МУЖКП «Котельники» поступили подписанные договоры <данные изъяты> В данные договоры ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке были внесены изменения без согласования с потребителями услуг, ущемляющие их права и законные интересы.

Истцы направили ответчику <данные изъяты> претензии о нарушении законодательства и протоколы разногласий к договору предоставления коммунальных услуг, составленные в соответствии с условиями типового договора согласно Приложению 1(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2011г. №354.

<данные изъяты> истцами были получены оригиналы протокола согласования разногласий от <данные изъяты>, подписанные представителем ответчика. Поскольку данный протокол истцы рассматривают как непринятие договора в редакции собственника, то обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истцы Ганаева Е.А. и Воднева В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители МУЖКП «Котельники» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы подали апелляционную жалобу и просят решение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>: Водневой В.А, принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты>, Ларюшину Ю.Ю. – квартира <данные изъяты>, Ганаевой Е.А. и Мельникову И.Н. – квартира <данные изъяты>

На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома в марте 2020 года было принято решение о заключении собственниками помещений договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договор на вывоз ТКО с региональным оператором по обращению с отходами с 01.04.2020г.

Договоры оказания услуг горячего водоснабжения (энергия), водоотведения, тепловой энергии заключены МУЖКП «Котельники» с 01.11.2020г. со всеми собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, одновременно (в том числе, с истцами).

Для сведения абонентов указанный типовой договор размещен на официальном сайте МУЖКП «Котельники» в сети Интернет.

Согласно условиям договора от <данные изъяты><данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) и ответчиком, ЕИРЦ обязалось совершать действия по формированию, изготовлению и направлению потребителям единого платежного документа.

<данные изъяты> инициатор общего собрания Ларюшин Д.Ю. направил в ресурсоснабжающую организацию МУЖКП «Котельники» копию указанного протокола общего собрания от <данные изъяты> и заявление о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг: тепловая энергия на отопление и подогрев ХВС для ГВС, водоотведение. Из ответа МУЖКП «Котельники» от <данные изъяты> следует, что вопрос заключения прямых договоров с собственниками помещений откладывается на неопределенный срок до разрешения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как указано в исковом заявлении, из платежных документов ООО «МосОблЕИРЦ» <данные изъяты> истцы узнали, что МУЖКП «Котельники» перешло на прямые договоры с потребителями коммунальных услуг с <данные изъяты> Однако никаких уведомлений, решений от ресурсоснабжающей организации им не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 8, 421, 426, 445 ГК РФ, ст. 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и установив, что <данные изъяты> истцами были получены оригиналы протокола согласования разногласий от <данные изъяты>, подписанные представителем ответчика, в которых ответчик частично согласился с предложенными истцами условиями договора.

Истцам была предложена типовая форма договора водоснабжения для потребителей - физических лиц, содержащая все существенные условия, составленная в соответствии с действующим законодательством, утвержденная уполномоченным органом, договор не содержит условий, которые бы не соответствовали требованиям закона, либо ущемляли права потребителя.

Истцы ссылаются, что требование об обязании ответчика предоставить истцам отдельные лицевые счета и отдельные платежные документы связано с правом истцов оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, однако в выставляемых ООО «МосОблЕИРЦ» платежных документах отсутствуют сведения о счете МУЖКП «Котельники» для перечисления денежных средств. Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку законодателем не предусмотрена прямая обязанность ресурсоснабжающей организации при заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг открывать на каждого собственника или пользователя жилым помещением отдельные лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы в отношении только предоставляемых по договору коммунальных услуг. При этом истцы в судебном заседании не отрицали, что на принадлежащие им жилые помещения уже открыты лицевые счета, в которых указаны сведения обо всех предоставляемых коммунальных услугах.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, подлежат признанию несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции были применены верно.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганаевой Е.А., Водневой В.А., Ларюшина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи