Гражданский кодекс часть 1

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года по заявлениям ФИО3 о взыскании судебных расходов, ФИО2 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанную возмездную услугу, судебных расходов,

установил:

решением суда от 07.04.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанную возмездную услугу, судебных расходов. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность за оказанную возмездную услугу сумму в размере 514805,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8348,06 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.01.2022 решение суда от 07.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за оказанные услуги в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., во взыскании остальной суммы денежных средств за оказанные услуги и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

ФИО3 24.06.2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 по оплате услуг представителя по договору от 25.12.2020 в размере 50 000 руб., расходов на производство осмотра доказательств нотариусом в размере 23800 руб., расходы на проезд истца и представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 516 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику – 173,14 руб. и копии искового заявления – 369,04 руб., расходов на оплату услуг по переводу документов с английского на русский язык - 6740 руб. оплате услуг переводчика в размере 6740 руб., в общей сумме 70378 руб.

ФИО2 19.04.2022 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165000 руб., расходов на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств (переписки) в размере 18100 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходов по переводу документов с английского языка на русский - 1300 руб., почтовых расходов в размере 111 руб. по направлению апелляционной жалобы в суд

17.05.2022 г. ФИО3 обратилась в суд с повторным заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя по договору от 25.12.2020 – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от 24.07.2021 – 20000 руб., в общей сумме 70000 руб., расходы на производство осмотра доказательств нотариусом в размере 22800 руб., расходы на проезд истца и представителя в судебные заседания 03.03.2021 и 07.04.2021 – 864 руб. (8 билетов на электропоезде по маршруту Москва-Пушкино-Москва), почтовые расходы 808 руб.: по направлению досудебной претензии ответчику и копии искового заявления 402,38 руб. (229,24 + 173,14), ходатайства – 248,05 руб., замечаний на протокол судебного заседания - 158 руб.369,04 руб. Общая сумма расходов ФИО3 составила 101212 руб., в связи с чем в данном заявлении просила взыскать с ФИО2 20242 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года заявления ФИО3 от 24.06.2021 г. и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы на перевод документов на русский язык – 6740 руб., расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств – 22800 руб., почтовые расходы по направлению претензии 173,14 руб. и по направлению копии искового заявления с приложениями – 369,04 руб., расходы на проезд в суд первой инстанции 208 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на перевод документов на русский язык 1300 руб., расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств - 18100 руб., почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы – 111 руб.

Заявления ФИО2ФИО3 о взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов оставлены без удовлетворения.

Заявление ФИО3 от 17.05.2022 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов по заявлению истца от 24 июня 2021 года и заявлению ответчика, принять новый судебный акт.

В возражении на частную жалобу ФИО3 ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанную возмездную услугу в размере 514805,92 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за оказанные услуги в сумме 100000 руб., во взыскании остальной суммы денежных средств за оказанные услуги отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд не учел, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, при взыскании расходов на представителя не учел принцип разумности.

Поэтому определение суда в части заявлений ФИО3 от 28 июня 2021 года и ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

ФИО3 в суд первой инстанции представлены копии квитанций об оплате нотариальных услуг в размере 22800 руб. (л.д.141 т.1),в обоснование этих квитанций ФИО3 указала в заявлении, что данная сумм является расходами на производство осмотра доказательств нотариусом, за стоимость перевода документов, на которых истец основывал свои исковые требования, с английского на русский язык, составила 4920 руб. + 1340 руб. + 480 руб. = 6740 руб. (л.д.142 т.1). Кроме того, истцом представлен проездной билет на электропоезд, приобретенный 03.03.2021 в 13:43 от ст. Москва до ст.Пушкино и обратно, стоимостью 208 руб. (л.д.146 т.1), почтовые квитанции в адрес ФИО2 – 71 руб., 173,14 руб. и 369,04 руб.(л.д.143-145 т.1).

Суд апелляционной инстанции полагает с учетом частичного удовлетворения иска взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в следующих размерах: расходы на нотариальные услуги 4600 руб., расходы на перевод документов на русский язык – 1350 руб., стоимость проезда – 30 руб., почтовые расходы – 150 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, количество времени, затраченного представителем на участие в данном деле, объем проделанной работы: подготовка искового заявления, размера средней оплаты представителю в судах Московской области за участие в судебных заседаниях, принципа разумности и приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в пользу истца с ответчика в размере 8000 руб.

Заявление о взыскании остальной суммы расходов на проезд не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных проездных документов (л.д.147 т.1) невозможно установить дату, направление и стоимость проезда.

ФИО2 в подтверждение расходов на оплату услуг переводчика (по переводу формы для смены брокера с английского на русский язык) представлена квитанция на 1300 руб. (л.д.146 т.2), расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра переписки на общую сумму 18100 руб. (л.д.147 т.2), расходов на оформление доверенности у нотариуса – 1700 руб. (л.д.147 т.2), расходов по направлению апелляционной жалобы в адрес истца – 111 руб. (л.д.146 т.2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 500 руб., почтовые расходы – 80 руб.

Что касается расходов на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., то заявление в указанной части нее подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная ФИО2 адвокату Капчинской М.М., предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Разрешая заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции суд учитывает сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, количество времени, затраченного представителем на участие в данном деле, объем проделанной работы: подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения на исковое заявление, размера средней оплаты представителю в судах Московской области за участие в судебных заседаниях, принципа разумности и приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с истца в пользу ответчика в размере 15000 руб.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов

удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года в части заявлений ФИО3 от 28 июня 2021 года и ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить. В этой части вопрос разрешить по существу.

Заявления ФИО3 от 28 июня 2021 года и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на нотариальные услуги 4600 руб., расходы на перевод документов на русский язык – 1350 руб., стоимость проезда – 30 руб., почтовые расходы – 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего 13980 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 500 руб., почтовые расходы – 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 30 630 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 от 28 июня 2021 года и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья