Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление копии отчета <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление копии отчета <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заключения эксперта составляет <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>. В связи с этим просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., с ФИО2 – материальный ущерб, причиненный ДТП и превышающий лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>., с обоих ответчиков в возмещение расходов на составление копии отчета <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 с иском не согласилась, расходы на оплату услуг представителя, а также на составление копии отчета об оценке считала завышенными.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом, не направившим ответчику надлежащим образом оформленные документы о ДТП, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона и является ненадлежащим доказательством, поскольку составивший его эксперт не состоит в реестре экспертов-техников. Истец не представил доказательство, обосновывающее размер ущерба, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Расходы на копирование экспертного заключения полагает завышенными и неподлежащими взысканию, поскольку указанное доказательство является недопустимым.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

31 декабря 2014 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение не выплатило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Помор-Оценка». Согласно экспертному заключению № 1-2247-1/15 от 19 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. Заключение эксперта и квитанция были переданы ответчику вместе с досудебной претензией в обоснование размера ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался представленным истцом заключением независимого оценщика, при этом указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В представленном истцом отчете отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

Из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19 сентября 2014 г., методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Относительно отсутствия сведений о включении эксперта ФИО5 на дату проведения экспертизы в реестр экспертов-техников судебная коллегия полагает, что оснований не доверять представленному заключению по данному основанию у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 18 декабря 2014 г. Оценщик ФИО6, также проводивший данную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков с 2011 г., имеет диплом от 30 апреля 2010 г., ответственность в связи с осуществлением профессиональной деятельности оценщика застрахована в ОСАО «Ингосстрах», стаж работы в оценочной деятельности с 2009 г.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения ООО «Помор-Оценка» недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Расходы истца на составление копии отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>. в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с этим правильным является вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Кроме того суд правомерно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховой выплате с документами, подтверждающими наступление страхового случая, получено ответчиком 19 января 2015 г.

10 февраля 2015 г. истец представил ответчику претензию с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова