Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и по встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей, производстве перерасчета, взыскании убытков

по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, родившегося _ _ в ..., и ФИО5, родившейся _ _ в ..., в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в сумме 45 527 рублей 44 копеек, пени 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 779 рублей 54 копейки, а всего: 48 306 (сорок восемь тысяч триста шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета, по 423 (четыреста двадцать три) рубля 14 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей, производстве перерасчета, взыскании убытков, штрафа - отказать.».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., пояснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя третьего лица ГОКУ «Североморский Центр социальной поддержки населения» по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении по адресу: ....

Обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данных услуг, размер которой за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года составил в общем размере 43821 рубль 39 копеек.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 45527 рублей 44 копейки, пени за несвоевременное внесение платы – 6316 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к АО «МЭС» о защите прав потребителей, производстве перерасчета, взыскании убытков.

В обоснование указал, что с апреля 2015 года является получателем социальных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем он своевременно и полностью оплачивал услуги по отоплению и горячему водоснабжению по месту своей регистрации в городе Североморске.

Однако, АО «МЭС» с июня 2015 года стало выставлять ему счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и передавать в отдел социальной защиты населения сведения о не полном и не соответствующем фактическим расходам размере платы.

Так, на протяжении 9 месяцев отопительного (зимнего) периода ему начислялась плата за отопление в размере 75% от фактической, а в летние месяцы в размере 25% доплаты за каждый зимний месяц.

Сведений об уменьшении показателя объема оказанной услуги для снижения платы платежные документы не содержат.

В связи с этим, оплату за отопление в июне-августе 2015 года он был вынужден оплатить полностью из собственных средств в общем размере 14870 рублей 29 копеек.

Несмотря на нахождение в отпуске его и членов его семьи с июня по август 2015 года, ему не был сделан перерасчет платы за услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем данная плата произведена им в полном объеме на сумму 7965 рублей 86 копеек из собственных средств.

В летние месяцы 2016 года в связи с невыплатой ему социальной помощи он не имел возможности произвести плату за отопление в общем размере 15228 рублей 84 копейки, в связи с чем образовалась задолженность. С марта 2017 года данная сумма задолженности отражается в единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, что лишает его права на получение субсидии и другой социальной выплаты.

Так, недополученные им суммы составили: субсидия без учета ее повышения - 50404 рубля 25 копеек, ежемесячная жилищно-коммунальной выплата, как многодетной семье, в размере 30% - 15121 рубль 27 копеек.

Считает, что задолженность по горячему водоснабжению за спорный период по занимаемому им жилому помещению отсутствует, а требование об уплате задолженности по отоплению за летние месяцы основано на ошибочных начислениях и повлекло за собой причинение ему материального ущерба.

С учетом уточнения требований по встречному иску, просил суд обязать АО «МЭС» произвести перерасчет, списав с его лицевого счета сумму задолженности 43821 рубль 39 копеек и пени 1581 рубль 43 копейки; взыскать с АО «МЭС» в его пользу материальный ущерб в размере понесенных расходов за оплату отопления за летние месяцы 2015 года в сумме 14870 рублей 29 копеек, в размере сумм, израсходованных собственных средств на оплату отопления из-за неполученной социальной помощи – 6682 рубля 86 копеек и 15121 рубль 27 копеек. Также просил взыскать компенсацию за допущенные ошибки при начислении платы за коммунальные услуги и добровольный отказ в их устранении в размере 25202 рубля 12 копеек по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель АО «МЭС» ФИО7 заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Согласно представленной телефонограмме, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали. В случае удовлетворения иска АО «МЭС» просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы пени, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг

Представитель ФИО4 – ФИО8 на удовлетворении встречного иска настаивал. Поддержал позицию доверителя по иску АО «МЭС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОКУ «Североморский Центр социальной поддержки населения» ФИО9 полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование указывает, что, получая социальную помощь в размерах в зависимости от представленных АО «МЭС» сведений и оплачивая указанные в них суммы, они с ФИО4 произвели оплату услуг в полном размере и осуществлять доплату в летний период не должны.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные в платежных документах в спорные месяцы летнего периода суммы за отопление являются доплатой за зимние месяцы, при этом, указывая, что законами о социальной помощи перенос, доплата, перерасчет части сумм социальных выплат с зимних месяцев на летние не предусмотрен.

Полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства Мурманской области о равномерной оплате услуг по отоплению в течении календарного года, поскольку категория граждан, к которым они с мужем относятся (члены многодетной семьи), обязана выполнять другие требования, которые установлены постановлениями Правительства Российской Федерации и имеют большую юридическую силу.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел законы, охраняющие интересы семьи и возложил на нее и ФИО4 обязанности нести расходы, превышающие максимально допустимую долю расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Также, по мнению апеллянта ФИО5, суд не применил закон, подлежащий применению, в результате чего не смог определить материальные потери из-за действий АО «МЭС», не указывающих в счетах – квитанциях фактические расходы по отоплению в месяцы отопительного сезона.

Кроме того, указывает, что данные расходы она не должна нести солидарно с мужем. Учитывая, что они проживают по месту регистрации на основании договора коммерческого найма, заключенным только между ФИО4 и администрацией ЗАТО Североморск, нанимателем она не является, она не может выступать в качестве надлежащего ответчика по данному спору.

В апелляционной жалобе ФИО4 также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что при вынесении решения не учтено, что в отопительный период, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, он расходовал 100% социальных выплат и собственных средств, равных максимально допустимой доли из совокупного дохода семьи, при этом снижение до 75% для распределения данной доли с 9 месяцев на 12 не производилось. Размер данной доли, при наличии документов и возможности судом не установлен, сравнение с фактическими расходами не произведено.

Представленные и учтенные судом квитанции на оплату услуг по отоплению свидетельствуют о равномерном распределении платы, сведений о фактических расходах не содержат, за отопительный период оплачены в полном размере.

Данных о распределении платы за 9 месяцев на 12, как того требует закон, судом не установлено.

Данные о фактических затратах АО «МЭС» по отоплению помесячно, которые им запрошены через суд в связи с невозможностью их получения самостоятельно, не представлены.

Полагает, что суд формально определил, что за отопительный период ему были выставлены счета на оплату в размере 75% от фактических расходов по отоплению, а не 100%.

Также судом неверно без учета положений пунктов 20 и 27 Правил «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 761 от 14 декабря 2005 года, установлено, что меры социальной поддержки не зависят от размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО5, о том, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел законы, охраняющие интересы семьи и возложил него и ФИО5 обязанности нести расходы, превышающие максимально допустимую долю расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, считает, что в решении суда не дана надлежащая оценка установленному факту отсутствия заявленной ранее к взысканию задолженности по горячему водоснабжению за спорный период.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МЭС», ответчик ФИО5 извещенные надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ....

В соответствии с договорами коммерческого найма жилого помещения, нанимателем указанной квартиры является ФИО4 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены его члены семьи: жена ФИО5 и дети К.Е.Ф., К.Н.Ф.К.Е.Ф.

Пунктами заключенных ФИО4 в спорный период договоров коммерческого найма, что им не оспаривалось, предусмотрена обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

При этом, в соответствии с пунктами 7 заключенных договоров члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящих договоров. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Согласно справке формы 9 МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск» от 12 марта 2018 года указанные граждане были зарегистрированы в названном выше жилом помещении с 14 ноября 2017 года по 02 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ФИО4, как нанимателя, и у ФИО5, как члена семьи нанимателя, в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, возникла солидарная обязанность по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению.

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, поставляемых лицам, проживающим в вышеуказанном жилом доме, что ответчиками не оспаривалось.

Из выписки по лицевому счету * по указанному жилому помещению следует, за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45527 рублей 44 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Из пояснений сторон установлено, что данная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиками в полном объеме задолженности по отоплению за летние месяцы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Расчет платы за коммунальную услугу на территории Мурманской области по отоплению осуществляется в соответствии с Приказом Министерства Энергетики и ЖКХ Мурманской области № 34 от 11 марта 2013 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению», согласно Приложения № 3 к которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии в жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле, исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, коэффициента периодичности платежа, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году, а также тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 857 от 27 августа 2012 года, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № 9 от 22 января 2016 года, которым внесены изменения в названный выше Приказ № 34, установлено, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению определены с применением расчетного метода, при установленной продолжительности отопительного периода, равной 9 месяцев.

Таким, образом, как верно указал суд, действующим в спорный период законодательством устанавливалось начисление платы за коммунальную услугу по отоплению на протяжении всего календарного года с применением коэффициента периодичности платежа, равного 0,75.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных суду АО «МЭС» квитанций на оплату услуг по отоплению, а также выписок по лицевому счету, в спорный период плата за отопление, в том числе, в летние месяцы начислялась АО «МЭС» в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 и ФИО5, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчики в установленном законом порядке указанные начисления коммунальных услуг и применяемые тарифы их расчета не оспорили, доказательств их несоответствия в материалах дела не имеется.

Доказательств оказания АО «МЭС» услуг ненадлежащего качества либо их отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, ответчиками К-выми суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что оплата коммунальной услуги по отоплению в спорный период в полном объеме ими не производилась в связи с тем, что не была получена гарантированная законодательством субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг и единовременная жилищная выплата, как членам многодетной семьи, на правильность вывода суда в части взыскания задолженности не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают их от обязанности своевременно и в полном объеме производить оплату начисляемых плат за предоставление коммунальных услуг.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с К-вых суммы начисленной задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также пришел к правильному выводу о взыскании с последних в пользу АО «МЭС» пени в сумме 2000 рублей, применив на основании заявления ответчиков положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с К-вых в пользу АО «МЭС» судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением в данной части не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу стати 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в спорный период семье К-вых в соответствии с Законом Мурманской области № 567-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки многодетных семей» и постановлением Правительства Мурманской области № 160-ПП от 14 апреля 2010 года «О правилах предоставления ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Мурманской области и правилах предоставления ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг многодетным семьям в Мурманской области» предоставлялась ежемесячная коммунальная выплата в размере 30% от размера платы за предоставляемые коммунальные услуги.

Кроме того, в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года семье К-вых в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (далее – Правила) производились выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с образовавшейся у К-вых задолженностью по оплате коммунальных услуг и отсутствием соглашения по ее погашении в ноябре 2017 года и в апреле 2018 года в предоставлении субсидии в соответствии с пунктом 6 названных Правил отказано.

Обращаясь со встречным иском и уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 полагает, что АО «МЭС» неправильно производило расчет платы за отопление в июне, июле, августе 2015 года, что привело к необоснованному начислению платы в размере 14870 рублей 29 копеек за 2015 год и отражению задолженности в лицевом счете, а также к убыткам в виде уплаты им собственных средств в счет платы за отопление 6682 рубля 86 копеек и 15121 рубль 27 копеек, ввиду недополученной по вине АО «МЭС» субсидии от ГОКУ «Североморский ЦСПН».

Вместе с тем, как установлено выше, расчет платы за отопление и горячее водоснабжение производился на основании нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению с применением тарифов, установленных регулирующим органом для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, и соответствует действующему в период существующих правоотношений законодательству.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, размер которой в спорный период отражался в единых платежных документах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии задолженности по горячему водоснабжению, также не состоятельны и опровергаются выпиской из лицевого счета, представленной АО «МЭС» к уточненному иску, из которой следует, что в сумму задолженности 45527 рублей 44 копейки включается не только задолженность за отопление, но и задолженность в виде тепловой энергии для подогрева воды (л.д. 166, том 1).

Доказательств неверного начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период К-выми не представлено, в судебном заседании не добыто.

Не содержат ссылку на такие доказательства и апелляционные жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что квитанции на оплату коммунального ресурса населению, в которых, по мнению, заявителей неверно указана сумма начисленной им задолженности по оплате услуг по отоплению, что, в свою очередь, лишило их права на получение субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, оформляются и выставляются ФИО10 не ресурсоснабжающей организацией АО «МЭС», а ООО «***».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО4 в части отказа в удовлетворении его встречного иска, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: