Апелляционное определение № 33-3251/19 от 19.03.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Поротикова Л.В. Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.

судей: Власкиной Е.С., Мащенко Е.В.

при секретаре: Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе мэрии <адрес> на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мэрии <адрес> отказано в принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску <адрес> в интересах Драчевой А. В. к мэрии <адрес>, министерству труда и социального развития <адрес>, правительству <адрес> о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску <адрес> в интересах Драчевой А.В. к мэрии <адрес>, министерству труда и социального развития <адрес>, правительству <адрес> о предоставлении жилого помещения.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель мэрии <адрес>, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судом неправомерно отказано в принятии заявления, нарушены ст. ст. 134, 203, 434 ГПК РФ, учитывая отсутствие запрета на повторное обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми истец связывает, или на которых основывает свое требование, а также конкретная норма материального права (совокупность норм), на которой он основывает свое требование.

Из содержания заявления следует, что мэрия <адрес> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> в интересах Драчевой А.В. к мэрии <адрес>, министерству труда и социального развития <адрес>, правительству <адрес> о предоставлении жилого помещения.

В качестве обстоятельств, на основании которых заявитель просит отсрочить исполнение решения суда, мэрия <адрес> указывает на невозможность исполнить решение суда, в связи с отсутствием финансировании со стороны субъекта <адрес>, при этом, муниципальный орган предпринимает все необходимые меры для исполнения решения суда, путем обращения к субъекту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> обращалась в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания заявленных требований указывала на невозможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием финансировании со стороны субъекта <адрес>, при этом, муниципальный орган предпринимает все необходимые меры для исполнения решения суда, путем обращения к субъекту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обозначенные во вновь поданном заявлении о предоставлении отсрочки требования, а также доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, уже являлись предметом судебных разбирательств, о чем имеются судебные решения, таким образом, предмет доказывания по настоящему делу и ранее рассмотренному делу аналогичен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии запрета на повторное обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 134 ГПК РФ правомерно применены судом первой инстанции в совокупности с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона).

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу мэрии <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи