Апелляционное определение № 33-3251/2014 от 10.02.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Зубова И.Э Дело № 33-3251/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Терещенко А.А.,

 судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

 при секретаре Гришечкине П.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года о возврате частной жалобы ФИО1, ФИО2 и возражений на протокольное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.04.2013, возражений на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.04.2013 о передаче заявлений в производство судьи, к подсудности которого они отнесены законом,

 заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

 установила:

 определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года возвращены частная жалоба ФИО1, ФИО2 и возражения на протокольное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.04.2013, возражения на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.04.2013 о передаче заявлений в производство судьи, к подсудности которого они отнесены законом.

 В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене определения, как незаконного и необоснованого.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

 Как усматривается из материалов дела, в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) избирательных комиссий.

 В ходе судебного разбирательства 22.04.2013 судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительного заявления.

 07.05.2013 от ФИО1, ФИО2 поступила частная жалоба и возражения на указанное определение.

 Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

 Возвращая частную жалобу и возражения ФИО1, ФИО2 на определение суда от 22.04.2013, судья пришел к правомерному выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию в соответствии со ст. 331 ГПК РФ.

 Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи