Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 – ФИО3 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 августа 2014 года по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обязании привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции,

установила:

Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ФИО4, являясь собственником квартиры № в доме № по <адрес> осуществил самовольную реконструкцию своей квартиры. ФИО4 за данное нарушение привлекался к административной ответственности, ему выдавались предписания по устранению выявленных нарушений, однако должного результата это не принесло. П просит обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом по <адрес> в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, а именно: восстановить металлические балки покрытия (швеллера), выполняющие роль стропил скатной кровли, участок кровли крыши, фронтон дворового фасада, в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Камызякского района Канатова Н.В. доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - Товарищества собственников жилья <....> Службы строительного надзора Астраханской области доводы иска поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица - ОАО <....> ФИО6 полагала доводы иска недоказанными, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 6 августа 2014 года исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц об обязании привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО2 обязали привести многоквартирный жилой дом по <адрес> в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, а именно: восстановить металлические балки покрытия (швеллера), выполняющие роль стропил скатной кровли, участок кровли крыши, фронтон дворового фасада в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции квартиры № данного дома.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу заявленных требований. Указывает, что первоначально требования истца об обязании привести жилой многоквартирный дом в состояние существовавшее до самовольной реконструкции предъявлены к ФИО4, однако позднее в судебном заседании выяснено, что собственниками жилого помещения являются иные лица, а именно ФИО1 и ФИО2 Представители ответчиков неоднократно заявляли в судебных заседаниях о том, что фактически требования к ФИО1, ФИО2 не предъявлены, однако суд первой инстанции не принял эти доводы во внимание и обязал ФИО1, ФИО2 привести многоквартирный жилой дом по <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 и их представители не явились, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора Остроухову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей третьих лиц ОАО <....> ФИО7, ТСЖ <....> ФИО8, представителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств законности проведенной реконструкции, а также того, что проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их обоснованными и законными.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктами 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от "дата" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от "дата", а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от "дата" № собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО1

Как следует из акта обследования объекта капитального строительства от "дата", составленного главным специалистом инспекции государственного строительного надзора службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО18, в результате проведенного осмотра установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом со скатной крышей. В квартире № сваркой срезаны металлические балки покрытия (швеллера), выполняющие роль стропил скатной кровли многоквартирного жилого дома, в результате данных работ произошло обрушение участка кровли со сдвигом на фронтон дворового фасада. Выявленные нарушения также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от "дата" и по данному поводу были отобраны письменные объяснения у ФИО4, который указал, что является собственником данной квартиры и им осуществлялись работы по ремонту кровли с частичной заменой профнастила, усилением металлических балок и дальнейшему утеплению, поскольку крыша по всей площади квартиры протекала. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <....> статьи <....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей, при этом выдано предписание об устранении выявленных нарушений и уведомления о восстановлении стропильной системы крыши многоквартирного жилого дома № по <адрес> в первоначальное технически исправное состояние Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в срок до "дата". Постановление вступило в законную силу, ФИО4 не обжаловалось, штраф был им оплачен "дата".

Письмом начальника Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани ФИО19 от "дата" № сообщено, что в реестре объектов, получивших разрешение на реконструкцию, многоквартирный жилой дом по проспекту <адрес> не значится.

Актом обследования объекта капитального строительства от "дата", составленном главным специалистом инспекции государственного строительного надзора службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО18, зафиксировано, что "дата" произведен осмотр квартиры № в доме № по <адрес> На момент проведения осмотра, в квартире проводились работы по надстройке кирпичных стен с устройством оконных проемов в комнате № (жилая комната).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № выполненное ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», по состоянию на "дата" над участком, ранее выполнявшем роль фронтона, со стороны дворового фасада, в месте производства работ конструкция кровли отсутствовала. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от "дата". "дата".

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <....> статьи <....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.

"дата" составлен акт проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым предписание от "дата" не исполнено.

"дата" по данному поводу составлен протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по части <....> статьи <....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. В протоколе об административных правонарушениях ФИО4 указал, что предписание не выполнено в связи с майскими праздниками и просил дать отсрочку исполнения предписания до "дата".

"дата" ФИО4 вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений и уведомления о восстановлении стропильной системы крыши многоквартирного жилого дома № по <адрес> в первоначальное технически исправное состояние Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в срок до "дата".

Как видно из технического заключения № от "дата" о состоянии основных строительных конструкций помещений квартиры жилого дома, расположенного по <адрес> № кв. № составленного ООО <....> каких-либо серьезных повреждений или деформаций в зоне обследуемых помещений (трещин, прогибов перекрытий, смещения или крена здания), свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций, не обнаружено.

Анализ состояния основных строительных конструкций после реконструкции помещений квартиры № в существующем жилом доме по проспекту <адрес> выполнялся в соответствии с <....> «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений».

В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций квартиры на момент обследования оценивается как работоспособное. Проведение специального вида работ по усилению или замене каких-либо строительных конструкций не требуется. Для нормальной эксплуатации завершить подшивку потолка гипсокартоном и отделку помещений.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанное техническое заключение в качестве доказательства, поскольку согласно информационному письму ООО <....> № от "дата", заключение № от "дата" считается недействительным, как выполненное с нарушением норм действующего законодательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу, что реконструкция квартиры № в доме № по пр. <адрес> осуществлена самовольно, в ходе дворового фасада. Это указывает на то, что нарушены права и законные интересы граждан на безопасное нахождение в доме № по пр. <адрес>, а также рядом с этим домом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по приведению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции на собственников квартиры – ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани, поскольку фактически данные требования к соответчикам не предъявлялись, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции установлено, что собственниками квартиры № расположенной по <адрес> являются ФИО2, ФИО1, которые определением Камызякского районного суда Астраханской области от "дата" привлечены по делу в качестве соответчиков в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 августа 2014 года, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3, не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя ФИО2 на право подачи апелляционной жалобы от его имени, то апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО2 и подписанная ФИО3, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.