Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Водиновой Е. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2015 года, которым ходатайство Водиновой Е. Н. удовлетворено частично.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Лунину Е. М., Лунину Е. М., индивидуальному предпринимателю Луниной В. Н., Луниной В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Мангалица», Онищуку В. Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Лунина Е. М. приостановить.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России» ) обратился с иском к ИП Лунину Е.М., ИП Луниной В.Н., Лунину Е.М., Луниной В.Н., Онищуку В.Д., ООО «Торговый центр», ООО «Мангалица» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Водинова Е.Н. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Лунина Е.М. как предпринимателя и физического лица, обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, а также о приостановлении производства по делу по иску к Лунину Е.М. как предпринимателю и физическому лицу до даты признания ИП Лунина Е.М. несостоятельным (банкротом) либо прекращения дела о банкротстве.

Представитель ответчика ИП Лунина Е.М. по доверенности Куракина Е.Г. в судебном заседании оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика Онищука В.Д. по доверенности Галанов И.М. в судебном заседании считал частичное приостановление производства по делу в отношении отдельного должника невозможным.

Ответчики Лунин Е.М., Онищук В.Д., Лунина В.Н., представители ответчиков ООО «Торговый центр», ООО «Мангалица», представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Водинова Е.Н. просит определение судьи отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Лунина Е.М. как предпринимателя и физического лица и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога и в части приостановления производства по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Луниной В.И., Луниной В.И., Онищуку В.Д., ООО «Торговый центр, ООО «Мангалица» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что процедура наблюдения в отношении ИП Лунина Е.М. была введена <ДАТА>, то есть в период рассмотрения иска к ИП Лунину Е.М. и поручителям. Заявляя ходатайство о выделении исковых требований в отношении Лунина Е.М. как предпринимателя и физического лица, банк исходил из того, что раздельное рассмотрение требований к заемщику и поручителям способствует более быстрому и правильному разрешению дела, не нарушает права сторон по делу. Считает, что отказав в выделении исковых требований к Лунину Е.М. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу и приостановив рассмотрение иска о взыскании задолженности с поручителей, суд лишил истца возможности судебной защиты на длительный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим отмене в части приостановления производства по гражданскому делу.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что должником является индивидуальный предприниматель Лунин Е.М.

В отношении банкротства индивидуальных предпринимателей законом предусмотрена специальная Глава Х «Банкротство гражданина», в параграфе 2 которого регулируется указанный вопрос. Согласно статье 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного Суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года (л.д. ...) усматривается, что в отношении ИП Лунина Е.М. введена процедура наблюдения, дело назначено к рассмотрению на <ДАТА>.

Таким образом, в отношении гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, применяется процедура наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ИП Лунину Е.М., ИП Луниной В.Н., Лунину Е.М., Луниной В.Н., Онищуку В.Д., ООО «Торговый центр», ООО «Мангалица» было подано в ... суд ...<ДАТА>, а решение о введении процедуры наблюдения принято <ДАТА>, то есть после обращения в суд общей юрисдикции ОАО «Сбербанк России».

Представителем истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании <ДАТА> заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску к Лунину Е.М. как предпринимателю и физическому лицу до даты признания ИП Лунина Е.М. несостоятельным (банкротом) либо прекращения дела о банкротстве.

Ходатайства о приостановлении производства по делу в целом от истца не поступало.

Таким образом, суд, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, по своей инициативе приостановил производство по делу в целом и в отношении должника и в отношении поручителей.

Данную позицию судебная коллегия находит необоснованной, поскольку суд лишил истца возможности судебной защиты на длительный период, на что правомерно указано подателем жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение судьи в части приостановления производства по гражданскому делу отменить.

Доводы частной жалобы, касающиеся выделения в отдельное производство исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Лунина Е.М. как предпринимателя и физического лица, обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, нельзя признать обоснованными.

Разрешая ходатайство представителя истца ОАО «Сбербанк России» в данной части судья руководствовался требованиями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия полагает, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителям, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в отношении всех ответчиков в рамках одного дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2015 года в части приостановления производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Лунину Е. М., Лунину Е. М., индивидуальному предпринимателю Луниной В. Н., Луниной В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Мангалица», Онищуку В. Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Лунина Е. М., отменить.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Водиновой Е. Н. без удовлетворения.

Гражданское дело по иску по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Лунину Е. М., Лунину Е. М., индивидуальному предпринимателю Луниной В. Н., Луниной В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Мангалица», Онищуку В. Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи