Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2015 года гражданское дело по иску прокурора города Кургана, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «РЭДИ» о демонтаже рекламных конструкций

по апелляционной жалобе ООО «РЭДИ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

иск прокурора города Кургана удовлетворить.

Обязать ООО «РЭДИ» произвести за свой счет полный демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции – горизонтальной растяжки на отдельно стоящих опорах, включая элементы крепежа, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «РЭДИ» госпошлину в доход Муниципального образования «город Курган» в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «РЭДИ» по доверенности К.В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Курганской области П.И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Кургана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РЭДИ» (далее – ООО «РЭДИ») о демонтаже рекламной конструкции.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт незаконного нахождения на <адрес> рядом с домом № в <адрес> отдельно стоящей рекламной конструкции – рекламной растяжки ООО «РЭДИ», нарушающей права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Рекламная конструкция размещена на основании разрешения от <...> № №, выданного Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана, сроком действия с <...> по <...> и договора аренды муниципального рекламного места от <...> № №.

Спорная рекламная конструкция находится над проезжей частью автомобильной дороги, что в соответствии с п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 создает угрозу жизни и здоровью граждан, определить круг которых невозможно. Департаментом развития городского хозяйства <...> Департаментом развития городского хозяйства направлено предписание ООО «РЭДИ» о демонтаже рекламной конструкции по истечении срока действия договора аренды муниципального рекламного места.

Приказом Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от <...> № разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу аннулировано. Несмотря на это, до настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована. Таким образом, ООО «РЭДИ» не выполнило обязанность по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренную п. 21 ст. 19 Федерального закона от <...> № 38-ФЗ «О рекламе».

Просил обязать ответчика произвести за свой счет полный демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции – горизонтальной растяжки на отдельно стоящих опорах, включая элементы крепежа, расположенной по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца прокурор прокуратуры г. Кургана П.М.А. исковые требования поддерживала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭДИ» по доверенности К.В.В. против иска возражал. Ссылался на то, что договор аренды муниципального рекламного места действует, заключены дополнительные соглашения к нему, на основании договора производится оплата рекламного места. Приказ об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции ответчику не вручался и не объявлялся. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что спорная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения.

В суде первой инстанции представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана по доверенности Б.Ю.С. оставила заявленные требования на усмотрение суда, пояснив, что договор аренды с ответчиком расторгнут, арендная плата взимается, поскольку рекламная конструкция не демонтирована.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану в лице отдела ГИБДД по доверенности Г.С.В. в суде первой инстанции поддержал требования прокурора, пояснив, что растяжка над проезжей частью отсутствует, а опоры и тросы конструкции не демонтированы.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе ООО «РЭДИ».

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения: мотивированное решение было изготовлено <...> в отсутствие протокола судебного заседания, который изготовлен <...>. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств законности действий истца, а в протоколе судебного заседания от <...> результат рассмотрения ходатайства отсутствует.

Считает, что судом не установлена законность действий истца при осуществлении прокурорского надзора, а также не реализовано право ответчика на предоставление доказательств. Судом неправильно применен Федеральный закон «О техническом регулировании». В нарушение ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принят во внимание Технический регламент Таможенного Союза № ТР ТС 014/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от <...> № «Безопасность автомобильных дорог».

Полагает, что в ходе рассмотрения дела подтверждено законное установление рекламной конструкции, то есть с оформлением всей соответствующей документации, то есть фактически подтверждена ее безопасность для неопределенного круга участников дорожного движения.

Ссылается на то, что уведомление Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана об истечении срока действия договора и аннулировании разрешений, ответчик не получал. Доказательств надлежащего извещения ответчика о расторжении договора аренды в материалах дела не имеется.

Считает, что приказ Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от <...> № «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций» не соответствует закону и не отменяет разрешения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что использование ответчиком рекламной конструкции без наличия разрешительной документации не соответствует действительности.

Указывает, что доказательств нахождения рекламной конструкции ответчика в границах полосы отвода автомобильной дороги в материалах дела нет. Обследование рекламной конструкции специалист не осуществлял. На основании справки прокурора от <...> и фототаблиц к этой справке судом ошибочно сделан вывод, что рекламная перетяжка не демонтирована. Демонтаж рекламной перетяжки подтвержден справкой уполномоченного органа МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям». Других доказательств наличия рекламной конструкции истец не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кургана просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РЭДИ» по доверенности К.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что договор аренды не прекратил своего действия, рекламная растяжка демонтирована, но столбы крепления оставлены на месте для возможности дальнейшего использования.

В качестве представителя истца прокурор Прокуратуры Курганской области П.И.В. просила оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения, сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно справке прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Кургана У.И.М. от <...>, составленной по результатам обследования рекламной конструкции, на <адрес> расположена рекламная конструкция – горизонтальная растяжка на отдельно стоящих опорах (л.д. 6).

По делу установлено, что данная рекламная конструкция размещена ООО «РЭДИ», которое <...> заключило с МУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» договор аренды муниципального рекламного места № №, в соответствии с которым ответчик арендовал рекламное место с общей площадью рекламного изображения 10 кв.м по <адрес> в <адрес> для размещения объекта наружной рекламы – перетяжка над проезжей частью дороги (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на неопределенный срок.

Впоследствии стороны договора заключили дополнительное соглашение от <...>, по которому изложили п. 1.2 договора аренды в новой редакции: «Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор заключен сроком на пять лет» (л.д. 41).

Дополнительным соглашением от <...> стороны внесли исправления в наименование сторон, указав арендодателем Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и уточнив порядок расчета арендной платы (л.д. 42).

Иных дополнительных соглашений к названному договору, которые бы изменяли срок его действия, материалы дела не содержат. Таким образом, срок действия договора аренды муниципального рекламного места № от <...> истек <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, толкование договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку сторонами дополнительного соглашения от <...> пункт 1.2 договора аренды изложен в новой редакции, срок действия всего договора следует исчислять с даты его подписания 15.10.2008.

В результате ответчик эксплуатирует рекламное место на земельном участке, находящемся в публичной собственности, более полутора лет после того, как истек срок действия договора и разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем продолжает вносить оплату аренды земельного участка, как пояснил представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана в суде первой инстанции. По этим основаниям внесение оплаты за не освобожденное от рекламной конструкции арендованное рекламное место не означает продолжения срока действия договора аренды.

Также из дела усматривается, что <...> ООО «РЭДИ» выдан ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации № №, утвержденный МУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана», в соответствии с которым ответчику выдано разрешение на размещение перетяжки над проезжей частью площадью 10 кв.м по <адрес> в <адрес>. Дата окончания действия ордера – <...> (л.д. 14).

Как видно из представленного в деле ордера-разрешения с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рекламная конструкция состоит из двух бетонных столбов, расположенных по обе стороны проезжей части, соединенных между собой металлическими тросами (растяжкой, предназначенной для размещения рекламного полотна). Помимо растяжки иных проводов, тросов на столбах не имеется, единственной функцией столбов является размещение рекламной конструкции.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ООО «РЭДИ» рекламной конструкции без наличия соответствующей разрешительной документации является существенным нарушением законодательства о рекламе и исключает возможность ее эксплуатации.

Также суд установил, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстандарта России от <...> № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 4 Федерального закона от <...> № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, согласно статье 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

<...> в адрес ООО «РЭДИ» заместителем Департамента развития городского хозяйства выдано предписание о демонтаже отдельно стоящей рекламной конструкции – перетяжки над проезжей частью, установленной по <адрес> в <адрес>, в соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе (л.д. 17). На предписании имеется отметка о получении представителем ответчика предписания <...>.

Следовательно, выполняя требования Закона о рекламе и условия договора, ООО «РЭДИ» было обязано демонтировать рекламную конструкцию не позднее 28.11.2013, то есть в течение одного месяца после окончания срока действия договора, совпадающего со сроком действия разрешения на установку рекламной конструкции и получения предписания.

После указанной даты у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламной конструкции и использования для этой цели земельного участка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований прокурора.

В связи с прекращением действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, приказом Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от <...> № разрешение на установку спорной рекламной конструкции аннулировано на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе (л.д. 45-46).

Приказ Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от <...> № ответчиком в предусмотренном законе порядке не обжалован.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о проведении демонтажа рекламной конструкции, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции бетонные опоры, расположенные на тротуаре с обеих сторон <адрес> в <адрес>, как составные части спорной рекламной конструкции, не демонтированы, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на ООО «РЭДИ» обязанности произвести полный демонтаж спорной рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Вопреки возражениям представителя ответчика относительно возможности использования указанных бетонных опор в случае получения разрешения на распространение наружной рекламы, в настоящее время такого разрешения ООО «РЭДИ» не получено.

Более того, часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (как в прежней, так и в новой редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Не претерпел изменений и пункт 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающий, что после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется посредством проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте до окончания торгов, и участвует в торгах на общих основаниях.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭДИ»– без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

А.И. Фомина