Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной Л.М. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора города Ярославля удовлетворить.

Запретить Сапрыкиной Л.М. и иным лицам осуществлять эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 69,6 кв.м., с кадастровым номером № (номера на поэтажном плане 12-18), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, до устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обусловленной аварийным состоянием указанного многоквартирного дома.

По делу установлено:

Заместитель прокурора города Ярославля, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Сапрыкиной Л.М., ООО «Сан», Еремеевой И.П., Клявиньш Л.Н. о запрете эксплуатации нежилых помещений, общей площадью 69,6 кв.м, с кадастровым номером № (номера на поэтажном плане 12-18), расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключением городской межведомственной комиссии от 30.05.2013 года № 27 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 10.07.2013 года № 1580 «О расселении и сносе жилых домов» указанный дом подлежит сносу с отселением физических лиц в срок до 2025 года включительно. Заключением <данные изъяты> в 2013 году, а также в ходе проведенной 19.09.2014 года прокуратурой города проверки с привлечением специалиста муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля установлена угроза обрушения части стены на уровне третьего этажа со стороны главного фасада, расслоение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала, выпадение кирпичей по всей площади фасада, по фасадам здания происходит деструкция кирпичной кладки, видны сквозные разрушения стен, имеются многочисленные вертикальные трещины, шириной раскрытия до 35 мм, провал стен, по телу кладки наружных стен наблюдается выветривание швов кладки, отслоение штукатурного и окрасочного слоя. Установлено наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. 08.09.2014 года произошло выпадение наружной оконной рамы и части наружной кладки стены над квартирой 12 (на уровне третьего этажа) указанного дома. Прибывшая на место происшествия оперативная группа комиссии по чрезвычайным ситуациям констатировала по всей длине кирпичной кладки трещины, подвижку осадочного плана (осадка дома в сторону от <адрес>), техническое состояние дома вызывает опасение и не обеспечивает полную безопасность проживающего населения. При этом, на первом этаже здания расположены нежилые помещения, используемые для размещения организаций, осуществляющих розничную продажу товаров и оказание услуг неопределенному кругу лиц. Согласно сведением Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение общей площадью 69,6 кв.м, с кадастровым номером № (номера на поэтажном плане 12-18), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит Сапрыкиной Л.М., которой 11.01.2014 года заключен договор аренды указанных помещений с ООО «Сан» - для использования под офисное помещение. 01.02.2014 года и 06.02.2014 года между ООО «Сан» и Еремеевой И.П., Клявинын Л.Н. заключены договоры субаренды указанных помещений.

На основании ст. 12, п. 1 ст. 1065 ГК РФ прокурор просит запретить Сапрыкиной Л.М., ООО «Сан», Еремеевой И.П., Клявинын Л.Н. и иным лицам осуществлять эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 69,6 кв.м., с кадастровым номером № (номера на поэтажном плане 12-18), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с расторжением договоров аренды и субаренды нежилых помещений, просил запретить Сапрыкиной Л.М. и иным лицам осуществлять эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения, до устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обусловленной аварийным состоянием указанного многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Сапрыкина Л.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав прокурора Лазареву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора города Ярославля о запрете эксплуатации указанных выше нежилых помещений, суд обоснованно исходил из того, что дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья, проживающих в нем лиц, а также граждан, находящихся в непосредственной близости, и посещающих магазины. Поскольку истцом доказана опасность причинения вреда в будущем, запрет эксплуатации нежилого помещения возможен до устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой трехэтажное кирпичное здание, 1932 года постройки, длительное время эксплуатирующееся без надлежащего капитального ремонта.

Специалистами <данные изъяты> в мае 2013 года по заказу Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля было выполнено обследование указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что общий физический износ дома составляет 79%. Согласно заключению <данные изъяты> существующие конструкции фундаментов, несущих стен здания, перегородок, перекрытий, кровли, оконных заполнений проемов, систем водопровода, канализации, электроснабжения на момент обследования находились в аварийном состоянии; существующие конструкции входной лестницы и межэтажной лестницы находились в ограниченно-работоспособном состоянии.

Кроме того, из протокола заседания КЧС и ОПБ Кировского района от 08.09.2014 г. следует, что в 2013-2014 г.г. произошло отслоение штукатурного слоя и частичное разрушение кирпичной кладки на уровне 3 этажа над квартирой №. 08.09.2014г. около 11.00 час. произошло выпадение наружной оконной рамы и части наружной кладки стены над квартирой № 12. Прибывшим на место члены оперативной группы КЧС и ОПБ района после визуального осмотра здания констатировали отслоение штукатурного слоя и частичное разрушение кирпичной кладки на уровне третьего этажа над квартирой №, по всей длине кирпичной кладки идут трещины; подвижки осадочного плана (осадка дома в стону <адрес>); техническое состояние дома вызывает опасение и не обеспечивает полную безопасность проживающего в нем населения.

В ходе осмотра жилого дома 19.09.2014г., проведенного муниципальной жилищной комиссией мэрии г.Ярославля, установлено, что обрушение части кирпичной стены со стороны главного фасада, угроза обрушения части стены третьего этажа со стороны главного фасада в районе мест общего пользования, расслоение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала, выпадение кирпичей по всей площади фасада.

На основании заключения Городской межведомственной комиссии № 27 от 30.05.2013 г. многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья, проживающих в нем лиц и граждан, находящихся в непосредственной близости, удовлетворив исковые требования прокурора о запрете эксплуатации нежилого помещения в доме.

Представленное ответчиком заключение <данные изъяты> от 19.11.2014г. №22/1 выполнено с целью обследования только самих нежилых помещений первого этажа, не свидетельствует о безопасности несущих конструкций дома, в том числе, об отсутствии угрозы обрушения фасадов здания в районе мест общего пользования.

То обстоятельство, что принадлежащие ответчику нежилые помещения с технической точки зрения пригодны для эксплуатации, с учетом аварийного состояния всего здания в целом и наличии угрозы обрушения его фасадов, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи