Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.12.2017, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 349039 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6690,39 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым он обязался выполнить услуги по таможенному оформлению маломерного судна (моторной лодки) ... серийный номер №, а также дополнительные услуги, указанные в приложении 1 к договору, а заказчик обязался оплатить стоимость всех услуг и затрат.

Предусмотренные договором работы выполнены им в период с 18.04.2014 по 15.05.2015, стоимость работ и оказанных услуг составила 2827389 руб., что подтверждается подписанными 15.05.2015 сторонами перечнем и стоимостью товаров и услуг, актом сверки, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составляет 349039 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 349039 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск признал в части в размере 179039 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с него стоимости услуг юриста в размере 50000 руб., указанной в п. 5 перечня от 15.05.2015, поскольку эта сумма является издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела № А-51-22847/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.06.2014, заявленных в ДТ № №. Номерной агрегат РПМ Ямаха 50 л.с. стоимостью 120000 руб., указанный в п. 110 перечня от 15.05.2015, истец в соответствии с требованиями законодательства ему не передавал, договор купли-продажи указанного номерного агрегата между сторонами не заключался, акт приема-передачи не составлялся, ответчик привез его вместе с судном и оставил его ему на хранение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 18.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг б/н, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать услуги по таможенному оформлению алюминиевой лодки с одним подвесным мотором Ямаха (п. 1.1.). Стоимость затрат и дополнительных услуг указывается в Приложении 1 (п. 1.4.). Во время выполнения всех работ заказчик обязуется оплачивать расходы, связанные с оформлением катера (п. 1.5.). По окончанию всех работ заказчик обязуется оплатить стоимость всех услуг и затрат (п.1.6.) (л.д.5).

Согласно подписанных сторонами перечню и стоимости товаров и услуг и акту сверки от 15.05.2015 исполнителем были выполнены работы на общую сумму 2827389 руб., заказчик работы принимает, претензий к качеству не имеет и обязуется выплатить оставшуюся задолженность в размере 349039 руб. в срок до 15.07.2015. (л.д. 8-11).

Данные договор, перечень и стоимость товаров и услуг, акт сверки, согласованные и подписанные сторонами, недействительными не признаны, ответчик подлинность свой подписи не оспаривал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 349039 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 18.04.2014 услуг по таможенному оформлению маломерного судна (моторной лодки) ... серийный номер № и дополнительных услуг, согласованных сторонами, суд руководствовался ст. 309, 310, 779 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 2827389 руб. их частичной оплаты ответчиком в размере 2487350 руб.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в суде и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи