Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является бабушкой ФИО2 (ранее ФИО5) О.А.

08.05.2008 ФИО1 продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 1 200 000 руб.

13.05.2008 ФИО5 (в настоящее время ФИО2) О.А. заключила с ООО «СтройРемСервис» договор участия в долевом строительстве жилья – двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 58, 12 кв.м, стоимость которой составила 1 504 000 руб.

13.03.2009 ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 40 000 руб.

13.05.2020 и 23.05.2008 ФИО6 внесла в кассу ООО «СтройРемСервис» по 752 000 руб., 16.03.2009 - 23 500 руб.

23.04.2009 право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО6

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 с 05.05.2009, ФИО2 (ранее ФИО5) О.А. с 05.05.2009, несовершеннолетняя М. М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.08.2020, несовершеннолетний М. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31.08.2012 (дети ФИО2).

ФИО1 инициировала дело предъявлением иска к ФИО2, в котором просила признать квартиру <адрес> общей с ФИО2 долевой собственностью, признать за ФИО7 право собственности на 4/5 доли, за ФИО2 на 1/5 долю указанной квартиры, погасить в ЕГРН запись № № от 23.04.2009 о регистрации права собственности ФИО5 (ныне ФИО2) О.А. на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылалась на вложение в приобретение спорной квартиры ее личных денежных средств в сумме 1 200 000 руб., полученных от продажи принадлежащего ей имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а также полученных ею по кредитному договору 23 500 руб., и наличие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, условия которого ФИО2 в добровольном порядке исполнять отказывается. При этом указала, что ранее стороны проживали совместно, спорная квартира была приобретена именно с целью улучшения их жилищных условий при совместном проживании.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 категорически отрицала как факт вложения полученных ФИО1 от продажи ее квартиры денежных средств в приобретение спорной квартиры, указав, что квартира приобретена частично за счет личных денежных средств ответчика, частично – за счет заемных денежных средств, так и наличие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Двухкомнатная квартира (кадастровый номер №), расположенная по адресу: <адрес>, признана общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2

За ФИО1 признано право собственности на 93/200 доли, за ФИО2 на 107/200 доли в праве на указанную квартиру.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации №№ от 23 апреля 2009 года о праве единоличной собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записей о регистрации права собственности за ФИО1 на 93/200 доли и за ФИО2 на 107/200 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру (кадастровый номер №),расположенную по адресу: <адрес>

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ФИО1 телефонограммой 08.06.2021, ФИО2 с учетом наличия в материалах дела ее письменного согласия на смс-извещение (л.д. 119) смс-уведомлением, доставленным 08.06.2021, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей ФИО4 и ФИО3, соответственно, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 244-245 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание непродолжительный период времени между сделкой купли-продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры и заключением ФИО2 договора участия в долевом строительстве жилья и внесением первого платежа по нему в сумме 752 000 руб. (5 дней), показания свидетелей А. С.В., К. А.В., А. В.В., пояснения истца ФИО1, исходил из доказанности факта вложения в приобретение спорной квартиры 700 000 руб. из полученных ФИО1 от продажи ее квартиры 1 200 000 руб. и наличия между сторонами соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность, в связи с чем, признал спорную квартиру общей долевой собственностью сторон с определением доли ФИО1 в праве собственности на квартиру в размере 93/200, доли ФИО2 – 107/200, т.е. соразмерно вложенным в ее приобретение каждой из сторон денежным средствам (700 000 руб. (денежные средства ФИО1)/1 504 000 руб. (стоимость квартиры) и 804 000 руб. (денежные средства ФИО2)/1 504 000 руб.), с исключение записи из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за ФИО5 (ныне ФИО2) О.А., а также взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права последней стало известно в декабре 2020 года, когда у них с внучкой возник конфликт, а до указанного момента времени она постоянно проживала в спорной квартире и считала себя ее собственником, с настоящим иском она обратилась в суд 15.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

С выводом суда о доказанности наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру нельзя согласиться ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности ан имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены. Дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого их собственников в праве собственности (долевая собственность) или без таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность ан делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Тем самым, сделку характеризует изъявление воли на достижение определенного юридически значимого результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (в двусторонней сделке) либо трех и более сторон (в многосторонней сделке) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В этой связи основополагающим обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлся факт наличия договоренности между истцом и ответчиком о создании общей собственности на спорную квартиру, и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей собственности. В отсутствие доказательств наличия договоренности о создании общей собственности обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества с использованием денежных средств истца, правового значения не имеют.

По смыслу ст. ст. 154, 244 ГК Российской Федерации двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает явно и однозначно выраженное каждой из сторон волеизъявление на создание именно общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является бабушкой ФИО2 (ранее ФИО5) О.А.

08.05.2008 ФИО1 продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 1 200 000 руб.

13.03.2009 ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 40 000 руб.

13.05.2020 и 23.05.2008 ФИО6 внесла в кассу ООО «СтройРемСервис» по 752 000 руб., 16.03.2009 - 23 500 руб.

23.04.2009 право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО6

В письменной форме соглашение о создании общей собственности на спорную квартиру истец и ответчик не заключали

Ответчик ФИО2 категорически отрицала факт достижения с ФИО1 такого соглашения.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК Российской Федерации и 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки ограничивает стороны в средствах доказывания, не позволяя им ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Приходя к выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции помимо объяснений стороны истца, относящихся к устным средствам доказывания, исходил из следующих письменных доказательств – договора купли-продажи квартиры ФИО1 от 08.05.2008, договора участия в долевой строительстве квартиры, заключенного ФИО2 13.05.2008, сберегательной книжки ФИО1, приходных кассовых ордеров от 13.05.2008, 23.05.2008, 16.03.2009, а также показаний свидетелей А. С.В., К. А.В., А. В.В. (дочерей и зятя ФИО1)

Вместе с тем, ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности указанные доказательства не подтверждают достижение между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру, а также точный размер вложения личных денежных средств истца в приобретение спорной квартиры.

При этом в отсутствие письменного соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей собственности на спорную квартиру данные обстоятельства показаниями свидетелей в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами подтверждаться не могут, а иных убедительных доказательств ответчиком не представлено.

Более того, исходя из показаний А. С.В. и К. А.В. (дочерей истца) усматривается их заинтересованность в результате рассмотрения спора, в частности, они указали на свою готовность осуществлять уход за матерью в случае признания за ней права собственности на долю спорной квартиры, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2021, в котором объявлен перерыв до 30.03.2021 (л.д. 134-157).

В суде апелляционной инстанции сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что дочери ФИО1 готовы осуществлять за ней уход в случае признания за ней права собственности на долю в спорной квартире.

Такие обстоятельства, как использование, по утверждению ФИО1, ответчиком денежных средств истца при приобретении спорной квартиры в отсутствие расписок о передаче ФИО1 ФИО2 конкретных денежных сумм в конкретные даты, их совместное проживание до момента приобретения спорной квартиры, наличие родственных отношений, отсутствие у истца иного жилого помещения не могут являться основанием для возникновения общей собственности на спорную квартиру и в достаточной степени не подтверждают достижения сторонами договоренности о создании таковой.

При этом, вопреки ошибочному выводу суда, ФИО2 подтвердила факт наличия у нее денежных средств для приобретения спорной квартиры, а именно для ее оплаты путем внесения трех взносов 13.05.2020 и 23.05.2008 в сумме по 752 000 руб., 16.03.2009 - 23 500 руб., представив в суд долговые расписки от 06.05.2008 с Н. Л.Д. на сумму 700 000 руб., от 29.04.2008 с К. В.А. на сумму 350 000 руб., справку ООО Банк Раунд» (ранее ООО «Феробанк») о заключении ФИО6 кредитного договора от 21.05.2008, задолженность по которому в настоящее время погашена, а также справки формы 2-НДФЛ о своем доходе, в том числе, на период приобретения спорной квартиры (л.д. 71, 92-93,105-112).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достижения сторонами договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру ФИО1 в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за ней права собственности на долю в спорной квартире и исключения из ЕГРН записи о регистрации соответствующего права ФИО2

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время право ФИО1 на проживание в спорной квартире никем не нарушено, она единолично проживает в спорной квартире, имеет регистрацию в ней, требований о выселении из спорного жилого помещения со стороны его собственника ФИО2 не поступало.

Исходя из позиции стороны ответчика, выраженной, в том числе, в суде апелляционной инстанции, намерения предъявлять истцу требования о выселении у ответчика не имеется.

Убедительными являются и приведенные в жалобе ответчика доводы о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, о неверном исчисления судом начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В прежней редакции, действовавшей до 01.09.2013, положениями п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям не пропущен, ошибочно исходил из того, что о нарушении своего права последней стало известно в декабре 2020 года, когда у них с внучкой возник конфликт, а до указанного момента времени она постоянно проживала в спорной квартире и считала себя ее собственником.

То обстоятельство, что о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 (ранее ФИО5) О.А. 23.04.2009 ФИО1 было известно с момента такой регистрации сторона истца не оспаривала, ссылаясь на то, что поскольку между сторонами имелась договоренность о создании общей долевой собственности на квартиру, отношения между ними до декабря 2020 года были доверительными, ФИО1 до указанного момента времени не считала свои права нарушенными.

Вместе с тем, учитывая недоказанность истцом достижения сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 было известно с 23.04.2009, однако в суд с настоящим иском она обратилась 13.01.2021, т.е. со значительным пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июля 2021 года.

Определение07.07.2021