Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2012 дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области ФИО4 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее МИФНС №26 по Свердловской области) с требованиями об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. В обоснование указал, что осуществлял трудовую деятельность в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Свердловской области (далее МИФНС № 7 по Свердловской области) в должности <...>. Приказом № 9-к от 14.09.2011 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий контракта. Увольнение по указанным основаниям считал незаконным, поскольку замещаемая им должность в МИФНС № 7 по Свердловской области сокращена на основании приказа № ММВ-7-4/440 от 14.07.2011 и уведомления начальника МИФНС № 7 от 14.07.2011, что исключает увольнение по основанию изменения существенных условий служебного контракта. Считал, что служебный контракт необходимо было расторгнуть по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по сокращению с выплатой денежной компенсации в размере четырехмесячного содержания.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика МИФНС №26 по Свердловской области ФИО5, ФИО6 в обоснование возражений указали, что прохождение государственной службы в ИФНС России в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» осуществляется на основании служебного контракта. Если гражданский служащий письменно отказался от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, служебный контракт прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 33 названного Закона. Кроме того, сама по себе реорганизация организации-работодателя не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Между тем, государственно-служебные отношения с гражданским служащим при реорганизации государственного органа или изменение его структуры могут быть прекращены в случае сокращения должностей. Трудовые отношения при слиянии (присоединении) продолжаются путем назначения работников на новые должности во вновь образованных организациях, в соответствии с новым утвержденным штатным расписанием. При реорганизации МИФНС № 4 по Свердловской области путем слияния с МИФНС № 7 по Свердловской области и образования МИФНС № 26 по Свердловской области (на основании Приказа ФНС России от 14.07.2011 года № ММВ-7-4/440 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области»), реального сокращения численности штата в реорганизуемых инспекциях не произошло. Согласно приказу от 15.07.2011 № 93 в инспекции были осуществлены организационно-штатные мероприятия. Гражданскому служащему ФИО3 было вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении должности в связи с реорганизацией МИФНС № 7 по Свердловской области и образованием МИФНС № 26 по Свердловской области. В соответствии со штатным расписанием и утвержденной структурой вновь создаваемой инспекции, ФИО3 была предложена аналогичная должность <...> в МИФНС России № 26 по Свердловской области, с расположением рабочего места истца, по - прежнему, в городе Н. Ляля, с таким же должностным окладом в размере <...> рублей. От замещения данной должности ФИО3 отказался, о чем имеется запись в уведомлении от 12.08.2011. По мнению представителей ответчика, расторжение служебного контракта на основании п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с истцом является правомерным. Поэтому исковые требования, в том числе и о выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд возложил на МИФНС России № 26 по Свердловской области обязанность изменить формулировку приказа № 9-к от 14.09.2011, изложив его в следующей редакции: «Расторгнуть служебный контракт от 21.02.2007 № 51, освободить от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы с 15.09.2011 ФИО3, <...>, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ». Суд взыскал с МИФНС России № 26 по Свердловской области в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере четырехмесячного содержания в размере <...> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное 23.12.2011 Серовским районным судом Свердловской области решение в части удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскания государственной пошлины не отвечает указанным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 24 названного Федерального закона наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа отнесено к существенным условиям служебного контракта.

Как установил суд, истец ФИО3 с 21.02.2007 проходил государственную службу в МИФНС России № 7 по Свердловской области в должности <...>, с 01.02.2011 в должности <...>.

На основании Приказа ФНС России от 14.07.2011 № ММВ-7-4/440 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» с целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, МИФНС России № 4 по Свердловской реорганизована путем слияния с МИФНС № 7 по Свердловской области и образованием с 01.09.2011 МИФНС России № 26 по Свердловской области (л.д.4-6). Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по Свердловской области, при этом, является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованных инспекций.

В силу ч. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Как следует из ч. 5 указанной правовой нормы при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Уведомление о сокращении с 01.09.2011 замещаемой ФИО3 должности в МИФНС № 7 по Свердловской области, получено им 14.07.2011. Основанием сокращения должности является приказ ФНС России от 14.07.2011 о реорганизации, уведомление произведено в соответствии с частями 2 и 5 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.13).

Вместе с этим, согласно штатному расписанию и утвержденной структурой реорганизованной инспекции (л.д.45,61-63), ФИО3 12.08.2011 была предложена должность <...> в МИФНС России № 26 по Свердловской области (юридический адрес г. Серов, ул. <...>, с расположением рабочего места истца в городе Н. Ляля (л.д.49), с должностным окладом в размере <...> рублей.

От предложенной должности ФИО3 отказался (л.д.59).

На основании приказа № 9-к от 14.09.2011 служебный контракт № 51 от 21.02.207 с ФИО3 расторгнут, он освобожден от занимаемой должности в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона).

Как следует из ст. 29 указанного закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Должностные обязанности ведущего <...> установлены должностным регламентом.

Материалами дела подтверждается, что должностные регламенты <...> МИФНС № 7 по Свердловской области (должность, которую занимал ФИО3) (л.д.93-98) и <...> МИФНС № 26 по Свердловской области (должность, от которой ФИО3 отказался) (л.д.134-139) полностью идентичны, место работы для истца также осталось бы прежним в г. Новая Ляля Свердловской области.

Таким образом, основные должностные обязанности государственного служащего после изменения существенных условий труда остались прежними, иное наименование структурного подразделения свидетельствует только об изменении существенных условий служебного контракта (п. 1 ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), а не о сокращении должности. При этом, обстоятельства уведомления истца о предстоящем сокращении должности в МИФНС № 7 по Свердловской области для рассмотрения данного дела правового значения не имеют, так как они не входят в предмет доказывания по заявленному требованию об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсационных выплат.

Поскольку ФИО3 отказался от предложенной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, данный факт повлек прекращение его служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Изменение формулировки основания увольнения, в данном случае, на п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по сокращению, как решил суд, не основано на законе.

Пункт 6 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» является основанием прекращения служебного контракта в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

По смыслу указанных норм, прекращение служебного контракта в связи с сокращением должностей гражданской службы производится только при наличии реального сокращения конкретной должности. В данном случае по этому основанию прекращение служебного контракта невозможно, поскольку замещаемая ранее работником должность гражданской службы включена в новое штатное расписание образованной налоговой инспекции, эта должность была предложена ФИО3, однако от ее замещения истец отказался. Кроме того, наименование предложенной должности по Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, не изменилось, трудовая функция не отличается от выполняемой истцом ранее.

Учитывая изложенное, суд неправильно применил нормы материального права, изменив формулировку основания увольнения, в этой части решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в ст. 29 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» выплата компенсации не предусмотрена, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания на основании п. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» является правильным.

Согласно п. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Основанием для такой выплаты, как предусмотрено в правовой норме, в том числе, является увольнение с гражданской службы в связи с реорганизацией органа или изменением его структуры.

Как следует из приказа № 9-к от 14.09.2011 об увольнении с гражданской службы ФИО3, основанием увольнения явился отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на основании приказа ФНС России от 14.07.2011 о реорганизации. Поскольку ст. 33 "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит таких оснований увольнения, как реорганизация государственного органа или изменение его структуры, условия выплаты компенсации, предусмотренные в ч. 9 ст. 31 Закона, указывают не на самостоятельные основания увольнения, а на обстоятельства изменения для гражданского служащего существенных условий служебного контракта, наличие которых необходимо для осуществления выплаты.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины заслуживает внимания.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, абз. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2011 в части изменения формулировки основания увольнения и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области ФИО4- удовлетворить.

В части исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 на п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2012.

Председательствующий

Судьи