Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя редакции газеты «Правда Северо-Запада» ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к редакции газеты «Правда Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Лицент» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими опубликованные в газете «Правда Северо-Запада» №ДД.ММ.ГГГГ в статье «Подводные течения: эпоха возрождения СЛДК» следующие сведения:

«до собственника холдинга были доведены жуткие подробности подковерной деятельности, и выбора не оставалось: с формулировкой «не оправдал доверия» ФИО2 уволили в течение 15 минут»; «примечательно, что все модернизации ФИО2 неизменно проходили с непосредственным участием эстонской фирмы ###». Далее рассуждения экспертов приводят к тому, что это позволило ФИО2 стать состоятельным «эстонцем» со всеми присущими состоятельным гражданам атрибутами (самолеты, особняки, люксовые иномарки)»; «в любой момент схема может рухнуть: ФИО2 уедет в Эстонию тратить свое состояние, а кредиторы останутся с непогашенными обязательствами» «При этом в сам производственный цикл ФИО2, по всей видимости, ни копейки не вкладывает. Не исключено, что готовую продукцию на экспорт продает с занижением налогооблагаемой базы через оффшоры...»; «ФИО2 же каким-то мистическим образом стал неустановленным лицом (именно с такой формулировкой уголовное дело было развалено)»; «ФИО был вынужден сотрудничать с такими игроками, как ФИО2, особенно по банкротным схемам»; «Такой вот дуэт подозреваемого ФИО2 и подсудимого ФИО».

Обязать редакцию газеты «Правда Северо-Запада» опубликовать опровержение данных сведений в газете «Правда Севера-Запада» путем размещения статьи о состоявшемся решении суда и резолютивную часть настоящего решения, тем же шрифтом, которым была опубликована статья «Подводные течения: эпоха возрождения СЛДК» и на том же месте полосы газеты в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лицент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей и возврат государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к редакции информационного агентства «Эхо Севера», обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к редакции газеты «Правда Северо-Запада», ООО «Лицент» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в номере № газеты «Правда Северо-запада», вышедшей тиражом *** экземпляров, а также на сайте <данные изъяты> была опубликована статья под названием «Подводные течения»: эпоха возрождения СЛДК». Основной смысл публикации сводится к тому, чтобы под видом анализа ситуации, сложившейся на рынке лесопромышленного комплекса Архангельской области, довести до читателей следующую совокупность утверждений, преподносимых в явной и в скрытой форме: он не имеет достоинств и достижений как руководитель, не оправдывает доверие работодателей, вёл в тайне от работодателей деятельность вопреки интересам компании и по этой причине был уволен по инициативе работодателей с должностей генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Вследствие отрицательных качеств его карьера катится вниз, он уклоняется от уплаты налогов, является недобросовестным человеком, обманывает деловых партнеров и инвесторов, связан с криминалом, и использует строительство производственных объектов как источник для личного обогащения. По этим причинам доверить ему денежные средства для строительства нового предприятия на производственной площадке ОАО «<данные изъяты>» могут только инвесторы, не обладающие достаточной квалификацией. Упоминания о нем в статье изложены в заведомо неуважительной манере, доходящей в одном из упоминаний до прямого оскорбления в виде использования вместо его имени некой клички («<данные изъяты>»). В данной публикации неуказанный автор умышленно распространяет о нем не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и подрывают репутацию. Просил обязать ответчиков опубликовать в газете «Правда Северо-Запада» опровержение данных сведений, удалить одноименную статью с сайта, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 21 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены редакция информационного агентства «Эхо Севера» и ООО «Акцент».

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в суде заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что часть утверждений, изложенных в данной статье, а также мнений автора статьи в отношении ФИО2 выражены в некорректной, оскорбительной форме.

Представители ответчиков редакции газеты «Правда Северо-Запада», ООО «Лицент», редакции информационного агентства «Эхо Севера» и ООО «Акцент» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась редакция газеты «Правда Северо-Запада» в лице представителя ФИО1, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Также не соглашается с выводом суда, что фраза статьи: «до собственника холдинга были доведены жуткие подробности подковерной игры, и выбора не оставалось: с формулировкой «не оправдал доверия» ФИО2 уволили в течение 15 минут», содержит сведения о неправильном, неэтичном поведении истца, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. В суде истец не оспаривал факт увольнения. В данной фразе не содержится утверждений о совершении истцом каких-либо виновных действий, что «подковерная деятельность» велась именно им, что его увольнение произведено за виновные действия. Формулировка «не оправдал доверия» применяется в общественной жизни и означает не оправдание возложенных надежд на должностное лицо, на некие субъективно ожидаемые результаты, которые, возможно, объективно недостижимы. Статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудовых отношений по решению собственника организации без указания мотивов принятия решения, не является мерой юридической ответственности и не может расцениваться как порочащее основание. Таким образом, данные сведения соответствуют действительности, их порочащий характер истцом не доказан. Вывод суда о том, что в статье содержится утверждение о совершении истцом преступления в виде уклонения от уплаты налогов, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики, преследовании корыстных целей, обмане деловых партнеров и инвесторов, связях с криминалом и использовании строительства производственных объектов как источника для личного обогащения, сделан на основании нескольких обрывок из фраз, которые суд произвольно объединил. Перечисленные судом фразы статьи никак не порочат истца, так как являются суждениями (мнениями) редакционной статьи. Фраза в статье: «примечательно, что все модернизации ФИО2 проходили с непосредственным участием эстонской фирмы «###»…» не может порочить истца, так как в суде он не оспаривал, что возглавлял предприятия, которые сотрудничали с указанной эстонской фирмой. Является очевидным и общеизвестным факт, что осуществление крупных экономических проектов влияет на благосостояние топ-менеджеров, участвующих в них. Самолеты, особняки, люксовые иномарки присущи «состоятельным эстонцам», но в статье не утверждается, что такое имущество имеется у истца. Наличие собственности в Эстонии и сведения о благосостоянии истцом не оспаривались, а слово «эстонец» взято в кавычки. Истец не является госслужащим, поэтому сведения о наличии у него в собственности имущества за пределами РФ нельзя считать порочащими. Вывод суда, что указанные фразы являются утверждениями и порочат истца, является ошибочным. Фраза в статье «В любой момент схема может рухнуть: ФИО2 уедет в Эстонию тратить свое состояние, а кредиторы останутся с непогашенными обязательствами» не содержит утверждений о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным суждением, мнением. Автором статьи высказано лишь предположение относительно событий в будущем времени. Выражение в статье: «При этом в сам производственный цикл лесозавода ФИО2, по всей видимости, ни копейки не вкладывает» суд ошибочно признал утверждением о фактах. Истцом подтвержден факт привлечения инвестора, а осуществление бизнес-проектов без вложения собственных средств не является чем-то незаконным либо аморальным и не может порочить истца. Автор статьи высказал предположение-мнение относительно вложения собственных средств истцом, которое не может быть проверено на соответствие действительности. Отрывок фразы: «Не исключено, что готовую продукцию на экспорт продает с занижением налогооблагаемой базы через оффшоры» (без учета окончания данной фразы) «…НДС с экспорта возмещает, но с выкупом активов СЛДК не все так гладко», суд также ошибочно признал утверждением о фактах, поскольку в данном фрагменте не указано, что речь идет именно об истце. ФИО2 не доказал факт распространения указанного сведения именно о нем. Оборот «не исключено» указывает на предположение (мнение) автора, которое является его суждением. Фразы «ФИО2 же каким-то мистическим образом стал неустановленным лицом (именно с такой формулировкой дело развалено) и «такой вот дуэт подозреваемого ФИО2 и подсудимого ФИО» не являются утверждениями о фактах. Сведения о том, что истец являлся фигурантом уголовного дела, которое прекращено в отношении неустановленного лица, соответствуют действительности, основаны на материалах проверки полиции. Выражения «мистическим образом стал», «странным образом замятого» выражают лишь оценку автора статьи этому обстоятельству, дело по которому в настоящее время возобновлено. Истец не мог прекратить уголовное преследование в отношении себя, следовательно, указанные сведения к нему не относятся и не могут его порочить. ФИО2 не отрицает факт знакомства, деловые связи и отношения с ФИО, являющимся депутатом Архангельского областного собрания, который в настоящее время проходит подсудимым по уголовному делу, но не признан виновным, поэтому связь с ним не может порочить истца. Вырванный из текста обрывок фразы: «…ФИО был вынужден сотрудничать с такими игроками, как ФИО2, особенно по банкротным схемам» суд ошибочно признал утверждением о факте, поскольку он вырван из контекста и также является предположением (мнением) автора статьи, порочащий характер его не доказан. Все указанные высказывания носили оценочный характер, выражены в форме суждений и мнений в общем плане, не касались конкретных фактов и событий, в проверке и подтверждении не нуждались. В статье изложена точка зрения (мнение, суждение) автора на ситуацию, сложившуюся в лесопромышленном комплексе г. Архангельска и области. Данная тема имеет повышенный общественный интерес, поэтому истец, как руководитель предприятий, должен быть терпимым и готовым к высказываниям, в том числе и в СМИ. Мнения, суждения автора, изложенные в статье, могли сформироваться под влиянием известных обстоятельств: решениях полиции, Арбитражного суда, судебного процесса по уголовному делу в отношении ФИО. Суд неправильно истолковал и применил закон. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – редакции газеты «Правда Северо-Запада» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Правда Северо-Запада» № была опубликована статья под названием «Подводные течения»: эпоха возрождения СЛДК», которая в эту же дату также была размещена в сети Интернет на сайте <данные изъяты>.

В данной статье содержится информация о личности и деятельности ФИО2

Авторы статьи не указаны.

Разрешая спор, верно руководствуясь законом, анализируя фразы, приводимые истцом как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, исходя из несения каждой стороной бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в статье, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что ряд опубликованных в редакционной статье сведений не соответствуют действительности и имеют порочащий ФИО2 характер.

Судебная коллегия с выводами суда в удовлетворенной части требований истца согласна не в полном объеме в силу следующего.

Признавая несоответствующими действительности и порочащими истца фразы: «примечательно, что все модернизации ФИО2 неизменно проходили с непосредственным участием эстонской фирмы ###». Далее рассуждения экспертов приводят к тому, что это позволило ФИО2 стать состоятельным «эстонцем» со всеми присущими состоятельным гражданам атрибутами (самолеты, особняки, люксовые иномарки)»; «в любой момент схема может рухнуть: ФИО2 уедет в Эстонию тратить свое состояние, а кредиторы останутся с непогашенными обязательствами»; «При этом в сам производственный цикл ФИО2, по всей видимости, ни копейки не вкладывает. Не исключено, что готовую продукцию на экспорт продает с занижением налогооблагаемой базы через оффшоры...», суд пришел к выводу о том, что в спорной статье газеты истец представлен лицом, который, преследуя собственные корыстные цели, обманывает деловых партнеров и инвесторов, использует строительство производственных объектов как источник для личного обогащения.

Вместе с тем, разграничивая по содержательно – смысловой направленности вышеизложенные фразы, как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия полагает, что каждая раздельная фраза, также как общий смысл данных фраз не позволяют признать их сведениями порочащими истца, поскольку не являются утверждениями о фактах, и исходя из речевого оборота и используемых слов-связок (может, по всей видимости, не исключено) являются предположениями и мнением автора статьи, в том числе относительно развития событий в будущем времени, что не может быть проверено на соответствие их действительности.

При такой ситуации в данной части апелляционная жалоба заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что фраза «до собственника холдинга были доведены жуткие подробности подковерной деятельности, и выбора не оставалось: с формулировкой «не оправдал доверия» ФИО2 уволили в течение 15 минут», являясь утверждением, соответствует действительности, и не носит характер порочащих истца сведений, судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным лицом юридического лица решения о прекращении трудового договора) подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, содержащиеся в данной фразе сведения о наличии «жутких подробностей подковерной деятельности» истца, доведенных до собственника холдинга, указывают на негативную характеристику личности ФИО2, что, по утверждению автора статьи, фактически явилось результатом его увольнения.

Однако материалы дела не содержат, и ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств увольнения истца по отрицательным мотивам.

При такой ситуации, судебная коллегия вывод суда о том, что данное утверждение указывает на неправильное и неэтичное поведение истца, его недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, находит обоснованным.

Судебная коллегия также поддерживает суждение суда о том, что фразы: «ФИО2 же каким-то мистическим образом стал неустановленным лицом (именно с такой формулировкой уголовное дело было развалено)», «ФИО был вынужден сотрудничать с такими игроками, как ФИО2, особенно по банкротным схемам», «Такой вот дуэт подозреваемого ФИО2 и подсудимого ФИО» по своей смысловой нагрузке, как в отдельности, так и в совокупности, выраженной в утвердительной форме, указывают на противоправные действия истца, его взаимоотношения с лицом, в отношении которого в производстве суда находится дело (подсудимый ФИО), выстраивание ими «банкротных схем», порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии данных утверждений действительности, причастности ФИО2 к уголовным делам, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и возлагая обязанность по такой компенсации на ООО «Лицент» как учредителя газеты «Правда Северо-Запада», судебная коллегия, исходя из обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворения, считает необходимым определить к взысканию в его пользу *** руб., что будет отвечать требованиям разумности, справедливости и достаточности, чтобы восстановить нарушенные нематериальные блага истца.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2016г. в части признания не соответствующими действительности и порочащими опубликованные в газете «Правда Северо-Запада» №ДД.ММ.ГГГГ в статье «Подводные течения: эпоха возрождения СЛДК» следующие сведения: «примечательно, что все модернизации ФИО2 неизменно проходили с непосредственным участием эстонской фирмы ###». Далее рассуждения экспертов приводят к тому, что это позволило ФИО2 стать состоятельным «эстонцем» со всеми присущими состоятельным гражданам атрибутами (самолеты, особняки, люксовые иномарки)»; «в любой момент схема может рухнуть: ФИО2 уедет в Эстонию тратить свое состояние, а кредиторы останутся с непогашенными обязательствами»; «При этом в сам производственный цикл ФИО2, по всей видимости, ни копейки не вкладывает. Не исключено, что готовую продукцию на экспорт продает с занижением налогооблагаемой базы через оффшоры...» отменить, в части требований о компенсации морального вреда изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Принять по делу новое решение:

«до собственника холдинга были доведены жуткие подробности подковерной деятельности, и выбора не оставалось: с формулировкой «не оправдал доверия» ФИО2 уволили в течение 15 минут»; «ФИО2 же каким-то мистическим образом стал неустановленным лицом (именно с такой формулировкой уголовное дело было развалено)»; «ФИО был вынужден сотрудничать с такими игроками, как ФИО2, особенно по банкротным схемам»; «Такой вот дуэт подозреваемого ФИО2 и подсудимого ФИО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лицент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова