Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрельцова С.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2018 года которыми постановлено:

«уточнённые исковые требования ООО «Онега-Водоканал» к Тананову А.М., о взыскании задолженности за услугу по централизованному холодному водоснабжению, удовлетворить.

Взыскать с Тананова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» задолженность за услугу по централизованному холодному водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 869 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 1269 (Одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 03 коп.»

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Онега – Водоканал» обратилось в суд с иском к Тананову А.М. о взыскании задолженности за услугу по централизованному холодному водоснабжению в размере 60 000 руб. в период самовольного пользования с ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Онега- Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает на территории городского поселения – г. Онега услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, последнему стало известно, что объект капитального строительства ответчика, расположенный по адресу: <адрес> фактически подключён (технологически присоединён) к централизованной системе холодного водоснабжения, тогда как ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ плата за услугу централизованного холодного водоснабжения начислялась с учётом пользования водоразборной колонкой. Ответчиком не осуществлялась передача сведений о показаниях прибора учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 741,97 руб.

Определением суда от 01 марта 2018 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика супруга истца Тананова Е.Т.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Р.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Тананова А.М. задолженность за услугу по централизованному холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 869 руб. 03 коп.

Ответчик Тананов А.М., его представитель Стрельцов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований

Третье лицо Тананова Е.Т. исковые требования не признала.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Стрельцов С.В., просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что единственным доказательством бездоговорного потребления является письменное пояснение специалиста ФИО1, который даже не подписывал акт проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на ввод в эксплуатацию прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактическое технологическое присоединение было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что для привлечения ответчика к ответственности необходимо установить факт бездоговорного водопотребления. Истцом не представлено оформленного в соответствии с Правилами акт о несанкционированном подключении или акт бездоговорного потребления.

Также указывает, что ответчик не заключал с истцом договор на поставку воды. Все документы подписывала супруга ответчика.

Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик злоупотребляет своим правом и пытается получить плату за водопотребление воды из колонки и за централизованное водоснабжение за тот же период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Тананов А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копией договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тананову А.М. выданы технические условия на водоснабжение проектируемого объекта – жилого дома по адресу: <адрес> а также технические условия на канализацию, а ДД.ММ.ГГГГ Тананову А.М. повторно выданы технические условия на водоснабжение №*** проектируемого объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, в которых дополнительным условием указано заключение по окончании работ договора на водопользование с ООО «Водоканал» с предоставлением акта о первоначальных показаниях водосчетчика за подписью представителя ООО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между Танановым А.М. (заказчик) и ООО «Водоканал» (подрядчик) заключён договор № *** на выполнение работ по прокладке водопровода к жилому дому <адрес> Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объёме.

Согласно акту проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка построенной сети водопровода и канализации (индивидуального септика) жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что выполнен монтаж железобетонного колодца d 1,5м, сделана герметизация, проложена гильза над дорожным полотном, проложен водопровод ПВХ d 32.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онега - Водоканал» (организация ВКХ) и Танановым А.М. (абонент) заключён договор № *** холодного водоснабжения (далее- договор №***), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определённом договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (приложение №1 к договору) границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно – канализационного хозяйства и абонента является водопроводный колодец 5-7а, расположенный по <адрес>. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно – канализационного хозяйства и абонента является водопроводный колодец 5-7а, расположенный по <адрес>.

Прибор учёта воды в <адрес> введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учёта воды.

Из акта натурного осмотра централизованной системы холодного водоснабжения к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудником ООО «Онега-ВК» Емельяновым Р.С. в присутствии Тананова А.М. в ходе осмотра указанного выше объекта капитального строительства было установлено, что на придомовой территории находятся три теплицы размером 2,45м х 4,45м поливочной площади. Баня отсутствует. По данному адресу зарегистрировано пять человек согласно домовой книге. Полив и забор воды на личные нужды осуществляется из централизованной системы холодного водоснабжения.

Тананов А.М. в акте указал на своё несогласие с ним.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, применимой в силу вышеизложенной нормы к договору водоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно утвержденным Правительством РФ 06 мая 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности присоединения (подключения) коммуникаций водоснабжения к дому Тананова А.М. до 20 ноября 2017 года.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик не оспаривает факт технологического присоединения к системе водоснабжения в 2008 году, соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водопотребление ответчиком воды от централизованной сети фактически производилось с момента технологического подключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие установленного счетчика не является препятствием к пользованию водой из системы централизованного водоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям специалиста ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, получившим оценку в решении суда, в июне ДД.ММ.ГГГГ он, как мастер ООО «Водоканал, производил работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. После окончания данного вида работ, потребитель Тананов А.М., который непосредственно являлся заказчиком указанных работ, проверил выполнение работ и между ним, Танановым A.M. и ФИО2. (в спорный период являвшегося мастером ООО «Водоканал») был подписан акт проверки выполненных работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, непосредственно само подключение (технологическое присоединение) было исполнено в полном объеме и на Тананове A.M. лежала обязанность установить прибор учета холодной воды, ввести его в эксплуатацию и заключить с ООО «Водоканал» договор холодного водоснабжения, т.е. исполнить требования Технических условий на водоснабжение № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. В период окончания работ по подключению (технологическому присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, жилой дом Тананова A.M. не реконструировался, какие-либо технологические и (или) технические препятствия для пользования централизованной системой холодного водоснабжения также отсутствовали. В водопроводном колодце, в месте, где была осуществлена необходимая врезка в централизованную систему холодного водоснабжения на вводе трубы холодного водоснабжения в жилой дом Тананова A.M. была осуществлена установка отсекающих шаровых вентилей. Отсекающий шаровой вентиль в водопроводном колодце на момент завершения необходимых работ был установлен в положение «открыто», так как Тананов A.M. должен был установить прибор учета холодной воды, заключить необходимый договор и в последующем пользоваться централизованной системой холодного водоснабжения. Доступ в водопроводный колодец является открытым и даже если бы отсекающий шаровой вентиль был установлен в положение «закрыто», то Тананову A.M. не составило бы сложности самостоятельно открыть данный вентиль, так как специальных технических познаний это не требует, каких– либо специальных приспособлений и устройств для этого также не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своим правом и пытается получить плату за потребление воды из колонки и за централизованное водоснабжение за тот же период судебная коллегия находит необоснованным, так как взыскиваемая сумма применяется как штрафная санкция за бездоговорное потребление воды, а не как расчет фактического потребления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подписав договор № *** холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором; ввиду самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (пп. «е» п. 12), ответчик признал фактическое использование водопроводной воды через систему централизованного водоснабжения. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он, как собственник жилого дома, не заключал указанный договор, не уполномочивал своих родственников на подачу заявки на заключение договора водоснабжения и его подписание, установку и введение в эксплуатацию прибора учета потребления воды не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку ответчик в установленном законом порядке договор и все действия, связанные с его заключением, в частности установку и ввод в эксплуатацию прибора учета до настоящего момента не оспорил, пользуется услугой централизованного водоснабжения, подведенного в дом, что свидетельствует об одобрении им указанных действий Танановой Е.Т., поскольку в силу положений ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, регулирующими порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение учета количества поданной (полученной) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод, расценив действия ответчика по присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения договора с нарушением условий договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, как самовольное подключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18 упомянутого Федерального закона лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор между ООО «Онега-Водоканал» и ответчиком на выполнение работ по подключению в установленном порядке жилого дома, принадлежащего ему, к централизованной системе водоснабжения не представлен.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», доначисление размера платы при несанкционированном подключении должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения– по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

С учетом изложенного, осуществленное ООО «Онега-Водоканал» начисление ответчику платы за потребленную воду в размере уточненной цены иска рассматривается судебной коллегией как законные, отвечающие положениям действующего законодательства.

Размер произведенного истцом доначисления платы за потребленную коммунальную услугу отвечает предусмотренным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения требованиям, положениям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», иным нормативным актам, регулирующим данные правоотношения.

Расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из того, что факт самовольного подключения к системе водоснабжения имел место быть, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции полностью основаны на нормах действующего закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стрельцова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова