Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам (ФИО)1, третьего лица ООО «Элемент-Трейд» на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 Керим оглы об устранении нарушений прав собственника отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Элемент-Трейд» ФИО1, поддержавшая свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к (ФИО)2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения и земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) в проектное состояние, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 310,8 кв.м., расположенного на первом этаже указанного МКД.

В период с ноября 2019г. по январь 2020г. на придомовой территории МКД и фасаде встроенно-пристроенного нежилого помещения выполнены ремонтные работы по изменению внешнего оформления встроенно-пристроенного нежилого помещения, которые не соответствуют эскизному проекту помещения, выполнены без согласования с собственниками помещений в данном доме.

Просил обязать ответчика устранить указанные нарушения.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настояла по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Администрации г. Сургута, ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в их отзывах.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представление предпроектной документации архитектурно-градостроительного облика объекта на согласование в ДАиГ является обязанностью застройщика. Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правилами благоустройства устанавливается запрет на изменение архитектурного облика фасада МКД без получения согласия Администрации города. Согласованного эскизного проекта и разрешения ДАиГ на использование фасада МКД, изменение его архитектурного облика в материалы дела не представлено. По металлической конструкции, установленной ответчиком, отсутствует решение общего собрания собственников, и договор об использовании части придомовой территории. Считает ошибочным вывод суда о том, что лишь ООО «Элемент-Трейд» чинит истцу препятствия в использовании общего имущества. (ФИО)2, как участник долевой собственности на общее имущество в МКД обязан обеспечить сохранность общедомового имущества. Суд отклонил ходатайство истца о привлечении ООО «Элемент-Трейд» в качестве соответчика, обоснование в обжалуемом решении отсутствует. Не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований, не узнал мнение сторон по существу ходатайства и не дал правовой оценки. Учитывая, что ответчиком выполнены работы по реконструкции входной группы нежилого помещения с уменьшением площади придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений, действия ответчика в отсутствие волеизъявления всех собственников помещений в МКД являются противоправными, нарушающими права и законные интересы истца, как участника общей долевой собственности на общее имущество в МКД. Работы по реконструкции нежилого помещения произведены ответчиком в нарушением ст. 26. 29. 36. ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 9 ст. 18 Правил благоустройства без согласия всех собственников помещений в МКД, а также без получения согласия Администрации города на изменение архитектурного облика фасада МКД.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Элемент-Трейд» просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключить из нее фразу: «именно арендатором ООО «Элемент-Трейд» чинятся препятствия в использовании истцом общего имущества, не соединенные с лишением владения». В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что данное обстоятельство является недоказанным, судом нарушены (неправильно применены) нормы материального и процессуального права (ст. 56, 67, 198 ГПК РФ). Выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца. Считает, что истец заявил иск в отсутствие реального нарушения своих прав, с целью причинить вред ответчику и ООО «Элемент-Трейд», истец злоупотребляет своими правами собственника общего имущества. Сам по себе факт размещения оборудования на фасаде здания не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, само здание поставлено на учет без определения координат и определить его расположение на каком бы то ни было земельном участке невозможно. Истцом не доказано, что земельный участок под помещением ответчика является общим имуществом. Ремонтные работы ООО «Элемент-Трейд» не являются реконструкцией и не привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, согласия собственников на их проведения не требовалось. Поскольку не доказано, каким образом ООО «Элемент-Трейд» нарушает права других собственников, то вывод о том, что использование общего имущества ООО «Элемент-Трейд» «чинит препятствия», является необоснованным. Спорное нежилое помещение предназначено для размещения магазина, что требует размещения необходимого для его работы оборудования, разгрузки-погрузки товара, соблюдения правил пожарной безопасности (оборудования эвакуационных выходов). Осуществление данных действий при организации магазина является нормальной, обычной практикой. Использование общего имущества собственников многоквартирного дома для цели размещения магазина является закономерным, и не требует получения дополнительных согласований других собственников. Заявляя исковые требования, имея целью добиться того, чтобы магазин «Монетка» съехал из спорного помещения, истец нарушает права ответчика и ООО «Элемент-Трейд» и приводит к нарушению принципа свободы предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1, ошибочно поименованных как отзыв, третье лицо ООО «Элемент-Трейд» просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1, ошибочно поименованных как отзыв, третье лицо ООО «УК ДЕЗ ВЖР» выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, считает их обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 и третьего лица ООО «Элемент-Трейд», ошибочно поименованных как отзыв, ответчик (ФИО)2 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить в полном объеме.

(ФИО)1, (ФИО)2, представители Администрации г. Сургута, ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района», Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Элемент-Трейд» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Ответчик (ФИО)2 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 310,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Фактическое пользование указанным помещением, принадлежащим (ФИО)2, с 30.10.2019 г. осуществляет арендатор ООО «Элемент-Трейд» в соответствии с условиями договора аренды (номер) от 30.10.2019 г., заключенного на 10 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При проведении Сургутским отделом Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ДЕЗ ВЖР» с целью проверки фактов, изложенных в обращении относительно встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 310,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (акт проверки от 24.03.2020г.) были выявлены нарушения и вынесено предписание от 24.03.2020 г. (номер) об устранении нарушения норм жилищного законодательства и необходимости принятия мер для прекращения использования общего имущества собственников помещений без решения общего собрания.

Согласно акту проверки от 24.03.2020 г. зафиксировано изменение фасада здания по (адрес) в связи с установкой пяти вертикальных воздуховодов системы вентиляции на торцевой стене МКД со стороны первого подъезда, закладкой окна первого этажа с внутренней части двора жилого дома, установкой металлического крыльца, ограждающей конструкции балкона, обшивкой ограждающей конструкции, расположенных со стороны первого подъезда дома, установкой металлической площадки с козырьком, предназначенной для осуществления погрузки/выгрузки товара, установкой металлической конструкции для хранения твердых коммунальных отходов, расположенных со стороны торцевой стены дома, установкой нового входа, устройства блоков холодильного оборудования, кондиционеров, расположенных на земельном участке со стороны главного фасада.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что установка пяти вертикальных воздухоотводов системы вентиляции произведена ответчиком на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 17.11.2016 г., между ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» и ответчиком заключен договор (номер) об использовании указанного общего имущества, установка металлической конструкции для хранения твердых коммунальных отходов, расположенных со стороны торцевой стены дома также выполнена ответчиком, остальные изменения произведены арендатором ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем, исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении нарушений прав собственника суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проведенной Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установлено, что на придомовой территории МКД и фасаде встроено-пристроенного нежилого помещения были выполнены: со стороны первого подъезда на торцевой стороне дома с 1 по 5 этаж размещены пять вертикальных воздухоотводов системы вентиляции; со стороны первого подъезда из балкона встроенного пристроенного нежилого помещения на земельном участке зеленой зоны придомовой территории выполнено устройство металлического крыльца путем демонтажа ограждающей конструкции балкона, произведено изменение фасада дома путем закладывания оконного проема и обшивки ограждающей конструкции; со стороны торцевой стены дома на земельном участке придомовой территории дома к встроенно-пристроенному нежилому помещению пристроена металлическая площадка с козырьком для осуществления погрузки/выгрузки автотранспорта и металлическая конструкция для хранения использованной тары, картона, которые сужают передвижение автотранспорта; вход в встроенно-пристроенное помещение нежилое помещение выполнен на проезде для автомобилей на земельном участке придомовой территории МКД, что сужает передвижение на проезде для автотранспорта; со стороны (адрес) на земельном участке придомовой территории к встроенно-пристроенному нежилому помещению выполнено устройство блоков холодильного оборудования, кондиционеров.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика, установка пяти вертикальных воздухоотводов системы вентиляции произведена ответчиком на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 17.11.2016 г., в связи с чем, между ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» и ответчиком был заключен договор (номер) об использовании указанного общего имущества.

Доказательства согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута изменения согласованного архитектурно-градостроительного облика зданий и сооружений, предусмотренного п. 9 ст. 18 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута (номер) от 26.12.2017 г., материалы дела не содержат.

Установка металлической конструкции для хранения твердых коммунальных отходов, расположенных со стороны торцевой стены дома, выполнена ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с технической документацией спорного многоквартирного дома на месте металлической площадки и конструкции для хранения использованной тары, картона размещался вход с тремя ступенями размером 1,18 м. х 2,87 м. общей площадью 3,38 кв.м.

Остальные изменения, указанные в иске, как подтвердил 03.11.2020 г. в судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд», были произведены арендатором – ООО «Элемент-Трейд». Доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных изменений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии с технической документацией спорного многоквартирного дома на месте входа во встроенно-пристроенное нежилое помещение размещался вход с тремя ступенями размером 1,44 м. х 1,73 м. общей площадью 2,49 кв.м.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута от 30.12.2019 г. (номер) в согласованном департаментом эскизном проекте входная группа в магазин расположена со стороны проезда (эскизный проект от 11.05.2018 г. (номер)), другие эскизные проекты по изменению расположения входной группы данного объекта департамент не согласовывал (т. 1 л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства нежилого помещения ответчиком в установленном законом порядке получено не было. Однако данному обстоятельству, имеющему существенное значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была дана неверная оценка, что привело к неверному разрешению спора.

Согласно положениям статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из смысла приведенных норм права следует, что хотя (ФИО)2 и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление ответчиком вышеуказанных изменений, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести придомовую территорию многоквартирного дома (адрес) и фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения в соответствие с технической документацией, эскизным проектом от 11.05.2018 г. (номер), путем:

- демонтажа пяти вертикальных воздухоотводов системы вентиляции, расположенных на торцевой стороне многоквартирного дома со стороны первого подъезда;

- демонтажа металлического крыльца, ограждающей конструкции балкона, обшивки ограждающей конструкции, расположенных со стороны первого подъезда;

- восстановления проектного балкона и оконного проема во встроенной части нежилого помещения;

- демонтажа металлической площадки с козырьком, предназначенной для осуществления погрузки/выгрузки товара, и металлической конструкции для хранения использованной тары, картона, расположенные со стороны торцевой стены многоквартирного дома;

- восстановления входа с тремя ступенями размером 1,18 м. х 2,87 м. общей площадью 3,38 кв.м., расположенного со стороны дворового фасада согласно техническому паспорту на встроенно-пристроенное нежилое помещение;

- демонтажа устройства блоков холодильного оборудования, кондиционеров, расположенных на земельном участке со стороны главного фасада, согласно техническому паспорту на встроенно-пристроенное нежилое помещение;

- восстановления входа с четырьмя ступенями размером 5,85 м. х 3,93 м., расположенного со стороны главного фасада, согласно техническому паспорту на встроенно-пристроенное нежилое помещение.

Принимая решение об обязании ответчика произвести указанные выше работы, судебная коллегия, учитывая объем работ, отсутствие мотивированных возражений в указанной части против требования истца, устанавливает срок для выполнения указанных работ в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда апелляционной инстанции в законную силу, то есть с 16 июня 2021 года.

Как видно из материалов дела, истец (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением об обязании привести фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения и земельный участок в проектное состояние, в котором в качестве ответчика указала именно (ФИО)2, как собственника нежилого встроенно-пристроенного помещения.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства истцом подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Элемент-Трейд», которое судом было удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно арендатором ООО «Элемнет-Трейд» чинятся препятствия в использовании истцом общего имущества, не соединенные с лишением владения, в связи с чем, (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае (ФИО)2, как собственник нежилого помещения и правообладатель земельного участка, должен нести ответственность за произведенные на нем несанкционированные строительство (реконструкцию) здания, строения, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ неотделимые улучшения арендованного имущества поступают в собственность арендатора.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием сданного в аренду имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика ООО «Элемент-Трейд», не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.11.2020 г., рассмотрение дела по существу было закончено 03.11.2020 г., суд перешел к судебным прениям и отложил судебное заседание на 13.11.2020 г. в 15 час. 00 минут (т. 1 л.д. 234-239).

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Элемент-Трейд» поступило в суд в электронном виде 12.11.2020 г. (т. 2 л.д. 1).

Одновременно истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований (вх. (номер) от 12.11.2020 г., т. 2 л.д. 3-4).

Указанные ходатайства были разрешены судьей в судебном заседании 13.11.2020 г., в удовлетворении заявленных ходатайств суд отказал, поскольку дело по существу рассмотрено, на стадии судебных прений стороны не вправе заявлять данные ходатайства (т. 2 л.д. 11-12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика и уточнении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку были заявлены истцом на стадии судебных прений, исключающей возможность заявления ходатайств и их рассмотрения судом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 Керим оглы об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить полностью.

Обязать (ФИО)2 Керим оглы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести придомовую территорию многоквартирного дома № 8 по улице Первопроходцев в городе Сургуте и фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения в соответствие с технической документацией, эскизным проектом от 11.05.2018 г. (номер) путем:

- восстановления проектного балкона и оконного проема во встроенной части нежилого помещения;

Взыскать с (ФИО)2 Керим оглы в пользу (ФИО)1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.