Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюновой Тамары Васильевны к Панченко Елене Степановне о запрете содержания домашней птицы, стационарной пасеки на земельном участке, не предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства,

по апелляционной жалобе Дуюновой Тамары Васильевны, по апелляционной жалобе Панченко Елены Степановны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения истицы Дуюновой Т.В., ее представителя Рыбалкиной Е.А., ответчика Панченко Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дуюнова Т.В. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Панченко Е.С. о запрете содержания домашней птицы, стационарной пасеки на земельном участке, не предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Летом 2020 года Панченко Е.С. на соседнем участке, имеющем смежную границу с земельным участком истицы на протяжении около 46 м, организовала разведение в промышленном масштабе домашней птицы - кур, уток, гусей, цесарок, которые находятся в свободном выгуле, несмотря на то, что принадлежащий ответчице участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительство. От домашней птицы, которую разводит и содержит ответчица, исходит неприятный запах, шум, в том числе в ночное время, автомобильные дороги межрегионального значения, что нарушает право истицы на благоприятную среду проживания. Птица содержится с нарушением ветеринарного законодательства, а именно п.2.2, 5.1 Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 года № 103. Кроме того, на земельном участке ответчицы на протяжении нескольких лет находится стационарная пасека, которая не вывозится в весенне-летний период, а у истицы и ее дочери имеется аллергическая реакция на укусы пчел. Фактически ответчицей организовано личное подсобное хозяйство на земельном участке, не предназначенном для этих целей, расположенном в черте города в существующей жилой застройке. Истица просила суд запретить ответчику разведение и содержание домашней птицы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчицу использовать земельный участок строго по целевому назначению, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 54; обязать ответчицу освободить от домашней птицы земельный участок с кадастровым номером № и запретить ей разведение и содержание стационарной пасеки в весенне –летний период на земельном участке, с вышеуказанным кадастровым номером по адресу: <адрес>

Панченко Е.С. иск не признала, суду пояснила, что является инвалидом второй группы, нуждается в диетическом питании, поэтому в своих личных целях содержит домашнюю птицу и пасеку на своем земельном участке. Домашняя птица содержится в соответствии с ветеринарными правилами по содержанию птицы на личном подворье утвержденными приказом Минсельхоза РФ № 103 от 03.04.2006 года. Полагает, что как собственник земельного участка имеет право владения, пользования и распоряжения им. Домашняя птица содержится в закрытом подсобном помещении, оборудованном изолированной площадкой для выгула птицы днем, в общем количестве не более 30 голов. В целях предупреждения распространения болезней вся птица привита, поставлена на учет в органе местного самоуправления. Действующие правила землепользования и застройки г. Новый Оскол, допускают в территориальной зоне Ж-1 в качестве основного вида – использование земельных участков и для ведения личного подсобного хозяйства - приусадебный земельный участок. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.10.2020 она как собственник земельного участка имеет право самостоятельно в дополнение к основному выбирать вид его разрешенного использования, поэтому ссылка истца на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков как на основание для запрета в содержание птицы не состоятельна. Пасека является стационарной, от домовладения истицы отделена сплошным шиферным забором высотой 2 метра, ульи исправны, пронумерованы и окрашены в разные цвета. Доказательств, что именно ее пчелы укусили дочь истицы суду не представлено.

Представитель третьего лица - администрации Новооскольского городского округа Бондарев С.А. полагал, что требования о запрете содержания птицы на земельном участке, предназначенном для ИЖС, подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ответчица своими действиями нарушает права истицы на благоприятную среду и условия проживания. В течение длительного времени Панченко Е.С. не допускала на свой земельный участок контролирующие органы, за что была привлечена к административной ответственности. Представленными в судебное заседание доказательствами подтвержден факт нарушения Панченко Е.С. ветеринарных правил по содержанию птицы, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 103 от 03.04.2006 года в период с августа по декабрь 2020 года. Требования о запрете содержания пасеки оставил на усмотрение суда.

Решением суда постановлено: исковые требования Дуюновой Тамары Васильевны к Панченко Елене Степановне удовлетворить в части.

Запретить Панченко Елене Степановне разведение и содержание стационарной пасеки в весенне-летний период на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Дуюновой Тамары Васильевны к Панченко Елене Степановне о запрете разведения и содержания домашний птицы, освобождении от домашней птицы земельного участка, обязании использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права. Просит принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчица просит суд апелляционной инстанции об отмене решения в части удовлетворенных требований, полагая выводы решения не основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Просит принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения сяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что Дуюнова Т.В. и Панченко Е.С. являются смежными землепользователями. Земельные участки сторон находятся в территориальной зоне Ж-1, имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Дуюновой Т.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13,14,15-16).

Панченко Е.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 44-46, 222,223).

Отказывая истице в удовлетворении иска о запрете содержания на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства (зона Ж1), домашней птицы, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 2.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

«Правилами землепользования и застройки Новооскольского городского округа Белгородской области» утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области № 773 от 25.12.2018 в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки» определены основные виды использования земельных участков, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции (т.2 л.д. 1-7).

Основными видами разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне «Ж-1» являются в том числе:

-для индивидуального жилищного строительства (2.1.) предусмотрено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

-для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2) предусмотрено размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2:1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

По мнению суда первой инстанции, Правила землепользования и застройки Новооскольского городского округа Белгородской области, утвержденные распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области № 773 от 25.12.2018, не содержат ограничений, касающихся использования земельных участков, расположенных в зоне жилой застройки Ж-1 и предназначенных для ИЖС и для ведения личного подсобного хозяйства, для разведения и содержания птицы.

Не содержится таких ограничений в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, который был утвержден Приказом Министерства Экономического развития РФ от 01 сентября 2014 г. N 540.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что ответчица, являясь собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки, имеет право использовать этот земельный участок, исходя из положений пункта 2 ст. 7 ЗК РФ, дополнительных разрешений как для ИЖС, так и для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), так как эти виды разрешенного использования земельного участка относятся к основным, установленным Правилами землепользования и застройки Новооскольского городского округа.

Так же, по мнению суда первой инстанции, истицей не доказано нарушение ее права на благоприятную окружающую среду.

При этом суд первой инстанции не учел, что земельный участок может быть предоставлен для конкретного вида его использования и этот вид является основным. Основной вид использования земельного участка может быть исключительно один, что не касается вспомогательных видов использования, которых может быть несколько.

Между тем, признавая, что земельный участок, предоставленный ответчице для индивидуального жилищного строительства, также является земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции наделил этот земельный участок двумя основными видами его использования, что, исходя из положений земельного законодательства, недопустимо (п. 2 ст. 7 ЗК РФ, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412).

Кроме того, суд изменил разрешенный вид использования земельного участка, что к компетенции суда не отнесено.

Согласно п. 29 ст. 7 Устава Новооскольского городского округа, утверждение правил землепользования и застройки отнесено к вопросам местного значения Новооскольского городского округа.

Статьей 29 Правил землепользования и застройки Новооскольского городского округа (часть 2.Градостроительные регламенты) определено, что Зона Ж-1 имеет вид использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1): индивидуальные жилые дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (Правила утверждены распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области № 773 от 25.12.2018, опубликованы 27 декабря 2018 года).

Жилые зоны предназначены для размещения жилой застройки как основного вида использования территории.

Настоящими Правилами установлены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относящиеся ко всем территориальным зонам в целом и (или) к группам территориальных зон и к отдельным территориальным зонам.

Виды разрешенного использования земельных участков приняты в соответствие с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков": для индивидуального жилищного строительства (зона Ж1) предусмотрено размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Ведение гражданами на таких земельных участках иного хозяйства, в том числе, разведение сельскохозяйственных животных и домашней птицы для личного потребления, названными Правилами не предусмотрено.

При таком положении выводы решения не соответствуют приведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при разрешении спора положения материального закона применены правильно, однако суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истицы заслуживают внимания, а жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истицей представлены в материалы дела доказательства нарушения ее права на благоприятную окружающую среду. Так судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем истице земельном участке для ИЖС истица содержит 27 гусей, 47 уток, 63 головы кур, под сеткой в ограждении (т.1 л.д. 49). Помещение для содержания птицы на земельном участке отсутствует (т. 1 л.д. 51, 52-63). Птица содержится с нарушением Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N103.

Доказательств, опровергающих доводы истицы о наличии шума и неприятного запаха, а также антисанитарных условий содержания птицы ответчицей не представлено.

При таком положении иск в части запрета ответчице разведения и содержания домашней птицы на принадлежащем ей земельном участке подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчица на земельном участке для ИЖС содержит пасеку в количестве 10 пчелиных семей (т.1 л.д. 220).

Дочь истицы Рыбалкина Е.А. зарегистрирована и проживает в домовладении, принадлежащем Дуюновой Т.В. (т. 2 л.д. 95-99).

Из представленной в материалах дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», следует, что у Рыбалкиной Е.А. 11.06.2019 диагностирована аллергическая реакция на укус пчелы, проведено противоаллергическое лечение (т.1 л.д. 207-208).

С учетом того, что у дочери истицы имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, и размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для ее жизни и здоровья, препятствует в полной мере безопасно пользоваться домом и земельным участком, суд признал требования истицы о запрете ответчице содержать в весенне-летний период пасеку на земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Светлая, д.1, подлежащими удовлетворению.

Выводы решения в этой части судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она содержит миролюбивую породу пчел, не свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью дочери истицы в результате случайного укуса пчелы. При этом сам по себе характер пчелы значения для здоровья дочери истицы не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы в этой части выводов решения не опровергают.

Решение в этой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 года по делу по иску Дуюновой Тамары Васильевны к Панченко Елене Степановне о запрете содержания домашней птицы, стационарной пасеки на земельном участке, не предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в части отказа в удовлетворении требований о запрете разведения и содержания домашний птицы, освобождении от домашней птицы земельного участка, возложении обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешенным видном использования, отменить. Принять в этой части новое решение. Запретить Панченко Елене Степановне разведение и содержание домашний птицы. Обязать Панченко Елену Степановну освободить от домашней птицы земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и обязать ее использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение06.07.2021