Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО1 ФИО12 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попович ФИО13 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 21.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО8 причинены механические повреждения. 26.10.2020 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. 26.10.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.11.2020 ответчик направил запрос о предоставлении дополнительных документов. В адрес ответчика 09.02.2021 направлена претензия, 18.02.2021 страховая компания направила запрос на предоставление договора цессии. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 155 360 рублей, неустойку за период с 17.11.2020 по 04.06.2021 в размере 310 720 рублей, неустойку за период с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1553,60 рублей за каждый день просрочки обязательства, но в совокупном размере не более 400000 рублей, финансовую санкцию 18 800 рублей за период с 17.11.2020 по 04.06.2021, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 049 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, изложив доводы в письменных возражениях.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Поповича ФИО14 страховое возмещение 155 360 рублей, неустойку в размере 155 360 рублей, начиная с 19.11.2021 неустойку в размере 1 553,6 рубля в день, но не более 244 640 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 049 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отсутствия основания для отмены решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ответчик просит снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить их до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был представленответчику надлежащим образом заверенный договор цессии, а выводы суда первой инстанции о представлении истцом ответчику указанных документов противоречат доказательствам по делу: ответ на претензию от 18.02.2021. Поскольку истец не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил, поскольку ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату. Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Считает, что неустойка необоснованно взыскана судом за период просрочки кредитора злоупотребления им правом. Кроме того, взыскание взноса за обращения истца к Финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку, представленные истцом документы не достаточны, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2020, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия № №, срок страхования с 16.03.2020 по 15.03.2021.

26 октября 2020 года по договору уступки прав (цессии) № №ФИО8 (Цедент) уступил, а Попович ФИО15 (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.10.2020. (л.д.15-17)

26 октября 2020 года страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно описи принятых Финансовой организацией документов, заявителем к заявлению о выплате страхового возмещения приложен оригинал уведомления об уступке права требования. (л.д.21-24)

29 октября 2020 года по направлению Финансовой организации ООО ... провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

10 ноября 2020 года САО «ВСК» письмом № № уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты получателя платежа (собственника, либо лица, уполномоченного получать страховую выплату). (л.д.25)

Между тем, как следует из материалов дела, банковские реквизиты содержатся в поданном истцом заявлении о страховом возмещении от 26.10.2020. Доказательств тому, что страховщиком осуществлялась по ним выплата, но проведение транзакции не состоялось, в связи с их некорректностью, не представлено.

9 февраля 2021 года в САО «ВСК» от представителя Заявителя ФИО2 ФИО16 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции. (л.д.26-27)

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 11.03.2021.

18 февраля 2021 САО «ВСК» письмом № № уведомила представителя о необходимости предоставить оригинал либо заверенную копию договора цессии. (л.д.28)

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.04.2021 в удовлетворении требований Поповича ФИО17 к САО «ВСК» отказано по тем основаниям, что в материалах обращения отсутствуют доказательства предоставления в Финансовую организацию договора цессии, поскольку до представления финансовой организации доказательств перехода права требования к заявителю, финансовая организация вправе не исполнять обязательства по рассматриваемому событию в пользу заявителя. (л.д.30-33)

Разрешая спор по существу, суд применительно к нормам статей 309, 330, 333, 382, 385, 388 Гражданского кодекса РФ, положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" руководствовался тем, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции принял за основу заключение, представленное истцом и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в заявленном истцом размере, а также неустойку на сумму указанной выплаты.

Доводы жалобы о предоставлении истцом неполного пакета документов, а именно непредоставлении договора цессии, судебной коллегией отклоняются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным доводам, суд правомерно пришел к выводу, что ответчику были предоставлены все предусмотренные законом документы, в том числе и уведомление об уступке права требования.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Вместе с тем, страховщик, получив от истца уведомление о переходе прав требования по договору цессии и претензию о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвел страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка необоснованно взыскана судом за период просрочки кредитора злоупотребления им правом, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета неустойки прямо определен законом, кроме того данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и в дополнительной проверки суда апелляционной инстанции не нуждается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем вопреки доводам жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, а также уважительных причин, при возникновении которых страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату своевременно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск, пояснения и ходатайство о назначении экспертизы), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, также приняв во внимание участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании, посчитал необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что основания для еще большего снижения данного размера расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание взноса за обращение истца к Финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются, подлежат отклонению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, и восстановление их путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем расходы на оплату услуг финансового уполномоченного правомерно отнесены к убыткам понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022.